Дело № 33-12050/2015, апелляция

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-12050/2015

«02» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти матери < Ф.И.О. >16., умершей <...> и признании права собственности на 3/4 доли автомобиля.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года, установлен факт принятия [СКРЫТО] Олегом Владимировичем наследства после смерти матери < Ф.И.О. >17, умершей <...> Признано за [СКРЫТО] Олегом Владимировичем право собственности на 3/4 доли автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование чего указывает на то, что решение судом принято незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана необъективная оценка доказательствам по делу. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из наследственного дела после смерти < Ф.И.О. >18, умершей <...> года следует, что наследниками умершей являлись сын [СКРЫТО] Олег Владимирович, муж [СКРЫТО] Владимир Александрович и мать Карпенко Екатерина Ивановна. Единственным обратившимся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после ее смерти, являлся [СКРЫТО] В.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно материалам дела, <...> года умер < Ф.И.О. >19. Наследниками первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются его сын истец по делу [СКРЫТО] О.В., супруга умершего ответчица [СКРЫТО] И.Г. и мать умершего [СКРЫТО] А.Ф..

[СКРЫТО] А.Ф. отказалась в пользу [СКРЫТО] О.В. от доли в наследственном имуществе после смерти своего сына < Ф.И.О. >20

Материалами дела подтверждено, что при жизни наследодателя < Ф.И.О. >21. помимо прочего имущества ему на праве собственности принадлежал спорный автомобиль Нива Шевроле, 2004 года выпуска, цвет золотистый, государственный регистрационный знак <...>

Суд верно пришел к выводу о том, что указанный автомобиль в силу ст. 34 СК РФ, являлся совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] В.А. и С.Г., а в силу ст. 39 СК РФ доли в указанном имуществе признаются равными.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То обстоятельство, что истец [СКРЫТО] О.В. фактически принял наследственное имущество в течение шести месяцев после смерти его матери < Ф.И.О. >22., умершей <...> года, подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей < Ф.И.О. >23

Суд первой инстанции, дав оценку показаниям указанных свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований им не доверять не имеется, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, спорный автомобиль являлся общей собственностью супругов [СКРЫТО] В.А. и С.Г.. Следовательно, с учетом того, что истец фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери. Доля [СКРЫТО] С.Г. в праве собственности на автомобиль соответственно составляет 1/2 доли и должна была наследоваться на общих основаниях, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования [СКРЫТО] О.В..

Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: