Дело № 33-12049/2015, апелляция

Судья Логвин Л.А. Дело № 33-12049/2015

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.И., Соболь М.Г. о признании недействительным завещания, составленного при жизни < Ф.И.О. >20 умершим <...> года.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.А., отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. В момент составления завещания < Ф.И.О. >21. не был полностью дееспособен или если и был, то находился в момент его составления в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Есть достаточные основания усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соболь М.Г. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

[СКРЫТО] И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду представлена телеграмма, согласно которой [СКРЫТО] И.А. просит отложить рассмотрение дела по его апелляционной жалобе, в связи с невозможностью его участия.

Поскольку апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах его неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> года умер < Ф.И.О. >22

При жизни < Ф.И.О. >23 <...> года составлено завещание, согласно которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <...>, он завещал [СКРЫТО] Олегу Анатольевичу. Квартиру № <...>, находящуюся по адресу: г<...>, завещал [СКРЫТО] Станиславу Игоревичу и Соболь Марине Геннадьевне в равных долях по 1/2 доли каждому.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >24

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения исковых требований истца, судом первой инстанции назначалась судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края от 13 февраля 2015 года <...>, достоверно определить психическое состояние < Ф.И.О. >25 в том числе и на момент составления завещания <...> года, не представляется возможным. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей субъективны, разноречивы и взаимоисключающие. Описание психического состояния < Ф.И.О. >26. в представленной медицинской документации отсутствует.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспер­тов, являющихся основа­ниями назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Заключение экспертов по поставленным судом во­просам мо­тивировано, изло­жено в понятных формулировках и в полном соответствии с тре­бованиями закона. Компе­тентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызы­вают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетелей < Ф.И.О. >27. о состоянии здоровья < Ф.И.О. >28 поскольку эти свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могут давать оценку психическому состоянию человека. Показания этих свидетелей противоречат другим имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам.

Нотариус < Ф.И.О. >29 удостоверившая завещание наследодателя < Ф.И.О. >30 пояснила, что последний накануне составления завещания в помещении Темрюкской ЦРБ самостоятельно обратился к нотариусу с просьбой о составлении завещания в пользу ответчиков. < Ф.И.О. >31. сам назвал лиц, которым желал завещать свое имущество, а также указал адреса объектов недвижимости, в отношении которых желал оставить распоряжение. В последующем при удостоверении оспариваемого истцом завещания < Ф.И.О. >32 четко отвечал на поставленные перед ним нотариусом вопросы, сомнений в его дееспособности не возникало, давления на него никто не оказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент составления завещания < Ф.И.О. >33 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: