Дело № 33-12048/2015, апелляция

Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-12048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Хатунцевой Е.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Динского района Краснодарского края. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, <...> расположенного по адресу: <...> На данном участке завершает строительство домовладения. Для подключения домовладения к сети газораспределения 30 октября 2014 года она обратилась в ОАО «Динскаярайгаз», с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта газификации к сетям газораспределения. Однако, заявление принимать отказались в связи с отсутствием согласия основного абонента - администрации Первореченского сельского поселения Динского района (далее – администрация) на подключение объекта капитального строительства. В администрации [СКРЫТО] Н.С. пояснили, что сеть газораспределения, проходящая в непосредственной близости от ее домовладения, и к которой будет происходить техническое присоединение, построена на денежные средства кооператива «Комсомольский», в связи с чем, необходимо внести на счёт администрации денежную сумму в размере <...> рублей, как добровольное пожертвование, но в обязательном порядке. Не согласившись с действиями администрации 31 октября 2014 года, истицей подана жалоба в прокуратуру Динского района Краснодарского края на действия ответственных должностных лиц администрации Первореченского сельского поселения. В жалобе [СКРЫТО] Н.С. просила провести проверку законности требований газовой компании по предоставлению согласия администрации Первореченского сельского поселения на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения и сообщить, в чьем ведении находится данная сеть газораспределения. Ответом прокуратуры Динского района Краснодарского края от 01 декабря 2014 года заявителю сообщено, что нарушений законодательства органом местного самоуправления не допущено. Вместе с тем, проверок законности действий газовой компании прокуратурой Динского района не проводилось. Не согласившись с данным ответом прокуратуры Динского района, [СКРЫТО] Н.С. была подана жалоба в порядке подчиненности на имя прокурора Динского района, в которой был поставлен ряд вопросов. Ответом прокуратуры Динского района Краснодарского края от 12 января 2015 года сообщено, что по результатам проверки нарушений федерального законодательства не установлено, а также, что администрация Первореченского сельского поселения является абонентом сети газопотребления и для подключения к сетям потребления [СКРЫТО] Н.С. необходимо обратиться с заявлением в орган местного самоуправления для получения согласия на технологическое присоединение к сетям газопотребления, находящимся на балансе сельского поселения. Указанные действия прокуратуры истица считает незаконными, а ответы на ее обращения не мотивированными: не содержащими разъяснений о праве заявителя на обращение в суд, а так же ответов по существу поставленых вопросов. Просила суд признать незаконными действия Прокуратуры Динского района Краснодарского края, выразившиеся в не разъяснении права на обращение в суд, не рассмотрении ее обращения от 12 декабря 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения, не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Обязать прокуратуру Динского района устранить допущенные нарушения в десятидневный срок с момента принятия решения.

Решением Динского районного суда от 13 марта 2015 года требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Хатунцева Е.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Москвинов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения помощника прокурора Динского района Хатунцеву Е.А., представителя [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Москвинова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2014 года [СКРЫТО] Н.С. обратилась в прокуратуру Динского района Краснодарского края с жалобой на действия администрации. В жалобе истица просила разобраться и дать ответ о законности включения ОАО «Динскаярайгаз» в бланк заявления о техническом присоединении требования по предоставлению согласия основного абонента (органа местного самоуправления), а так же о правомерности требований администрации внести в качестве пожертвования сумму в размере <...> рублей для получения согласия на подключение объекта капитального строительства заявителя к сети газопотребления. Кроме того, просила установить собственника газораспределительных сетей, от которых должно осуществляться техническое присоединение возведенного ею строения.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Динского района Калюжным Е.Ю. в письме от 21 декабря 2014 года [СКРЫТО] Н.С. сообщено, что сеть газораспределения и ШРП в МР «Комсомольский» является собственностью администрации Первореченского сельского поселения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе заявителя не имеется, поскольку на основании постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Порядка реализации мероприятий в сфере газоснабжения населения на территории Краснодарского края, Решения Совета Первореченского сельского поселения Динского района №<...> от 11 марта 2009 года при подключении к сети газопотребления, потребителю, желающему произвести такое подключение, необходимо получение согласия у собственника сети газопотребления, при этом плата в виде добровольных взносов в размере <...> рублей принята решением от 12 марта 2009 года членов кооператива «Комсомольский» в селе Первореченском.

[СКРЫТО] Н.С. несогласившись с данным ответом прокуратуры обжаловала его в порядке подчиненности прокурору Динского района.

В жалобе истица поставила на рассмотрение прокуратуры ряд вопросов о правомерности действий администрации и ОАО«Динскаярайгаз», а так же заместителя прокурора Динского района Калюжного Е.Ю., выразившихся в даче ответа от 21 декабря 2014 года, при этом отметив, что в оспариваемом ответе заместителем прокурора даны разъяснения правовых оснований для подключения абонентов, желающих подключиться к сети газопотрбеления, тогда как согласно техническим условиям подключение ее домовладения будет осуществляться от сети газораспределения.

По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором Динского района Сокол Р.П. в письме от 12 января 2015 года № <...> [СКРЫТО] Н.С. разяъснено, что для получения технических условий на подключение и осуществление самого подключения ей необъходимо обратиться в ОАО«Динскаярайгаз», получив согласие администрации Первореченского сельского поселения на технологическое присоединение к сетям гозопотребления, находящимся на балансе администрации сельского поселения.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение [СКРЫТО] Н.С. от 12 декабря 2014 года рассмотрено прокуратурой Динского района с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права заявителя на получение объективного и весторонненого ответа.

В соответствии с п. 1, ст. 2 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения граждан государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 данного Закона при рассмотрении обращения -государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании Закона Краснодарского края от 20 июня 2017 года № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. данной Инструкции обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль. Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ответ прокурора по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] Н.С. от 12 декабря 2014 года по существу поставленных в обращении вопросов ответ заявителю не дан. Не рассмотрен вопрос о правовых основаниях образования кооператива «Комсомольский». Так же не проверены полномочия органа местного самоуправления взымать плату за подключение к сети газораспределения, построенной кооперативом «Комсомольский»<...> Не проверена законность требований администрации по взиманию добровольного взноса. Не дана правовая оценка переданного [СКРЫТО] Н.С. договора добровольного пожертвования за подключение в размере <...> рублей. Является он добровольным или обязательным? Вместо этого дано разъяснение о необходимых действиях для подключения к сети газопотребления, о чем в своей жалобе [СКРЫТО] Н.С. вопросов не ставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение [СКРЫТО] Н.С. от 12 декабря 2014 года рассмотрено прокуратурой с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные правовые нормы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования [СКРЫТО] Н.С.

Доводы представления не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, они были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Динского района Хатунцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: