Дело № 33-12046/2015, апелляция

Судья Сероштан В.В. Дело № 33-12046/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю на решение Кущёвского районного суда от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и расходов на представителя, ссылаясь на то, что <...> возбуждено уголовное дело по факту убийства С.Б.Е. по признакам пункта «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. <...> ему ([СКРЫТО] Д.М.) заочно предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. <...> он объявлен в международный розыск, а уже <...> избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> он самостоятельно явился в правоохранительные органы и его взяли под стражу. <...> ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. <...> приговором Краснодарского краевого суда он оправдан по всем статьям предъявленного обвинения в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Из-под стражи освобожден в зале суда по вердикту присяжных заседателей <...>. <...> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор признан законным, обоснованным и неподлежащим отмене. <...> прокуратура Краснодарского края принесла ему официальные извинения. Уголовное преследование по особо тяжким статьям Уголовного кодекса РФ в отношении [СКРЫТО] Д.М. осуществлялось <...>, из которых <...> дней [СКРЫТО] Д.М. находился под стражей <...>. Незаконным содержанием под стражей в течение <...>, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Сам факт предъявления обвинений в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, наказание за которые могло быть назначено в виде пожизненного лишения свободы, вызывал у [СКРЫТО] Д.М. сильные переживания. Моральный вред был причинен [СКРЫТО] Д.М. не только в результате незаконного лишения свободы, но и самим фактом привлечения к уголовной ответственности и выдвинутыми обвинениями. В период уголовного преследования он был привлечен к участию в судебно-следственных действиях более <...> раз. Как самим содержанием под стражей, так и неблагоприятными последствиями, возникшими в результате уголовного преследования, ему причинены значительные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный [СКРЫТО] Д.М. в результате незаконного содержания под стражей в течение <...> суток, составляет <...>. Моральный вред, причиненный [СКРЫТО] Д.М. незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, составляет <...> рублей. Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны России в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю в суде иск не признал.

Решением Кущёвского районного суда от 23 марта 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Д.М. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ в пользу [СКРЫТО] Д.М. за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда взысканы <...> рублей и в качестве компенсации расходов на представителя - <...> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что снижая в <...> раз заявленный размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел всех обстоятельств причинения морального вреда реабилитированному [СКРЫТО] Д.М. Незаконным содержанием под стражей в течение <...> истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред был причинен [СКРЫТО] Д.М. не только в результате незаконного лишения свободы, но и самим фактом привлечения к уголовной ответственности и выдвинутыми обвинениями. Как самим содержанием под стражей, так и неблагоприятными последствиями, возникшими в результате уголовного преследования, ему причинены значительные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный [СКРЫТО] Д.М. незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, составляет <...> рублей. Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. При этом, ссылаясь на то, что в обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда. [СКРЫТО] Д.М. привлекался к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса РФ за тяжкие и особо тяжкие преступления, в составе организованной группы (банды), в связи с чем содержание под стражей являлось исключительной и обязательной мерой принуждения. С учетом фактических обстоятельств, сумма, подлежащая к взысканию, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вреда, причиненного уголовным преследованием, в указанной сумме. Также обжалуемым решением взыскана сумма в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов на представителя, которая является чрезмерно завышенной.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился [СКРЫТО] Д.М. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения [СКРЫТО] Д.М. и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> следователем прокуратуры Кущевского района Краснодарского края С.Р.Ю. возбуждено уголовное дело по факту убийства главы администрации <...> С.Б.Е. по признакам пункта «б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<...> [СКРЫТО] Д.М. заочно этим же следователем прокуратуры предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 п. «б», ч. 2 ст. 105 УК РФ. <...> он объявлен в международный розыск, а уже <...> Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края [СКРЫТО] Д.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> [СКРЫТО] Д.М. самостоятельно явился в правоохранительные органы и его задержали, взяв под стражу. <...> следственным комитетом РФ ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; ч. 2 ст. 213; ч. 3 ст. 30, п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> приговором Краснодарского краевого суда [СКРЫТО] Д.М. был оправдан по всем статьям предъявленного обвинения в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Из-под стражи он освобожден в зале суда по вердикту присяжных заседателей <...>.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор признан законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

<...> прокуратура Краснодарского края принесла истцу официальные извинения.

Уголовное преследование по особо тяжким и тяжким статьям Уголовного кодекса РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.М. осуществлялось <...>, из которых <...> дней он находился под стражей.

<...> приговором Краснодарского краевого суда он оправдан по всем статьям предъявленного обвинения в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор признан законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Уголовное преследование по тяжким и особо тяжким преступлениям, предусмотренным Уголовного кодекса РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.М. осуществлялось <...>.

Из положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненный таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 9, 13 Федерального закона РФ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для временного содержания указанных лиц, не более чем десять суток в течение месяца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство РФ и международное право позволяют считать требования [СКРЫТО] Д.М. законными и обоснованными, поскольку истец незаконно привлекался к уголовной ответственности в течение длительного периода и к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Весь период расследования и судебного разбирательства средства массовой информации интенсивно публиковали не только репортажи, но и информацию, которая не позволяла читателям сомневаться в виновности истца.

Моральный вред в рассматриваемой ситуации действительно причинен многочисленными публикациями в СМИ о том, что [СКРЫТО] Д.М. обвинялся в совершении особо тяжких преступлений.

[СКРЫТО] Д.М. содержался в условиях изолятора временного содержания Каневского Отдела МВД Краснодарского края в течение <...> дней, то есть с нарушением сроков, установленных Законом. Однако, такие места изоляции от общества не предназначены для столь длительного содержания граждан, в связи с чем установленный законом срок содержания в изоляторе не может нарушаться только по тем основаниям, что так необходимо для следствия.

Суд правильно посчитал установленным, что сам факт предъявления [СКРЫТО] Д.М. обвинений в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые могло быть назначено в виде лишения свободы пожизненно, не мог не вызывать у него сильные душевные переживания.

[СКРЫТО] Д.М. оценивает моральный вред, причиненный ему в результате незаконного содержания под стражей в течение <...> суток, в размере <...> рублей. Моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования (обвинение в совершении особо тяжких преступлений, длительность уголовного преследования (<...>), нарушение прав на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной и семейной жизни, необходимость участия в более чем <...> судебно-следственных действиях) он оценивает в <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что [СКРЫТО] Д.М. привлекался к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса РФ за тяжкие и особо тяжкие преступления, в составе организованной группы (банды), в связи с чем содержание под стражей являлось исключительной и обязательной мерой принуждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред.

Но с учетом фактических обстоятельств, сумма, подлежащая к взысканию, завышена.

Судебная коллегия полагает соразмерной и справедливой и подлежащей выплате истцу сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на представителя сумму в размере <...> рублей. Данная сумма соответствует сложности дела, проделанной по делу значительной работе (по сбору доказательств, подготовке запросов, изготовлению иска и т.д.).

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича за счет казны Российской Федерации с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 23 марта 2015 года изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича за счет казны Российской Федерации с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи