Дело № 33-12045/2015, апелляция

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сербина А.В. по доверенности Фоминой Л.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя.

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании добросовестным приобретателем.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года отказано в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к [СКРЫТО] СМ. об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя. [СКРЫТО] СМ. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.

28.01.2015 года представитель А.В. по доверенности Фомина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что право собственности на земельный участок за [СКРЫТО] С.М. зарегистрировано по подложному постановлению главы администрации города-курорта Анапа. Следственными органами установлен факт совершения преступления, сотрудником Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования М.С. который незаконно присвоил почтовый адрес земельному участку, приобретенному [СКРЫТО] С.М.. При этом земельный участок по улице <...> является продолжением земельного участка по улице <...>», который выделен А.Е.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя А.В. по доверенности Фоминой Л.Е. о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель А.В. по доверенности Фомина Л.Е. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что органами следствия установлена подложность справки, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые заявитель указанные, как вновь открывшиеся, были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о возобновлении производства по уголовному делу по факту незаконного изготовления подложного документа, являются несостоятельными, поскольку окончательного решения по уголовному делу не принято.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи