Дело № 33-12044/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Курига Н.П. на решение Анапского городского суда от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] М.Н., Грабчук Л.Е., Мухай Д.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, прекращении права собственности муниципального образования на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, [СКРЫТО] Сурену Исаевичу, [СКРЫТО] Марине Николаевне, Грабчук Ларисе Егоровне, Мухай Денису Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Горкомхоз « о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, прекращении права собственности муниципального образования на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Курига Н.П. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Исаева М.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец оспаривает договор аренды земельного участка от 18 июня 2004 года, а исковое заявление подано лишь 28 ноября 2014 года, то есть после истечение установленного законом срока. Доказательств того, что срок на обращения в суд пропущен по уважительной причине, не представлено.

Решение судом первой инстанции принято в предварительном судебном заседании

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Как видно из представленных в деле доказательств, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарском крае от 28.12.2012 года № 877 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31 передан из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края.

Право Краснодарского края на имущество возникло с момента утверждения акта приема-передачи (п. 6 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 28.12.2012 № 877-р).

Акт приема-передачи имущества утвержден в одностороннем порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае 11.03.2013.

Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31 возникло только с 11.03.2013.

О нарушенном праве на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:18 истцу стало известно только из заключения кадастрового инженера от 17.09.2014 года № 735.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, обстоятельства дела, представленные в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 03 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: