Дело № 33-12041/2015, апелляция

Судья – Мурсалова В.В. Дело № 33-12041/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 49 кв.м, возведенного на земельном участке расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>.

В обоснование иска было указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар установлено, что [СКРЫТО] Н.И. на земельном участке, по <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара незаконно
был возведен объект капитального строительства - фундамент, ориентировочной площадью застройки 49 кв.м, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При
строительстве были нарушены положения статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, а именно: место расположение фундамента на земельном участке не соответствует месту расположения согласно градостроительному плану. В отношении спорного объекта капитального - строительства присутствуют квалификационные признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ: строительство с существенными нарушениями градостроительных, а также строительных норм и правил, в связи с чем, просили суд
обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шенгарева И.Ю. на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 г. в иске администрации МО г. Краснодара было отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит ее иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2015 г. в отсутствии администрации МО г. Краснодара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении исковые требования администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела, 23.06.2010 администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ответчику было выдано разрешение N RU23306000-К-000000-1285 на строительство объекта капитального строительства: двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>. Срок действия разрешения был установлен до 23.06.2020 г.

Градостроительным планом были определены границы объекта капитального строительства.

Собственники соседних земельных участков Осенняя А.Е. и Авшаров А.С. не возражали против строительства жилого дома и автомойки, на расстоянии 1 метра и 0,4 метра от совместной межи, что было подтверждено нотариально удостоверенными согласиями от 22.05.2010г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.01.2011г. ответчику принадлежит земельный участок площадью 371 кв.м, расположенный по <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным р. законом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что возведение постройки, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 19.03.2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательств не соответствия основным действующим нормам СанПин, СНиП, экологической и пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также граждан, истцом суду не были представлены.

Кроме того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства № 386 отсутствует какая-либо информация о том, каким образом специалисты управления муниципального контроля определили площадь застройки, производилось ли измерение объекта и какими инструментами. Фототаблица не позволяет установить размер объекта, а выкопировка из чертежа градостроительного плана - величину отклонений.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая часть 3 статьи 144 ГПК РФ, в условиях отказа в удовлетворении иска имелись основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, следовательно суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые 20 января 2015 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________