Дело № 33-12037/2015, апелляция

02 июня 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Краснодар от 17 марта 2015г., которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Юрия Нориковича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 августа 2014 г. по вине Синицина А.Р., управлявшего автомобилем Хундай Солярис государственный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, произошло столкновение с автомобилем ДАФ 95 государственный номер <...> под управлением Дурновцева А.Н., принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль ДАФ 95 государственный номер Р 044 КХ 123 получил механические повреждения и согласно оценки затраты на ремонт с учетом износа деталей составляют <...> руб.

Его претензия ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <...> руб., расходы по составлению доверенности - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, ссылаясь на то, что истец для осмотра транспортное средство не предоставил, а самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, невозможно определить реальный ущерб, поэтому применение ответственности по закону о защите прав потребителя является необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 марта 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за период с 30 октября 2014 г. по 09 декабря 2014 г. в размере <...> руб., штраф – <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы - <...> коп, а <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, т.к. истец не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков; требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, неустойки и морального вреда при отсутствии у ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести расчет и перечислить страховое возмещение является злоупотребление правом; отсутствуют основания для взыскания в качестве судебных расходов стоимости проведения независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Н. согласно страховому полису серия ССС <...> от 16 июля 2014г. застрахована в ЗАО «МАКС».

Суд проверил доводы ЗАО «МАКС» об отсутствии страхового случая и на основании представленных по делу доказательств и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая.

Так, [СКРЫТО] Ю.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов 29 сентября 2014 г.. Однако ЗАО «МАКС» в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 26 августа 2013), по истечении 1,5 месяцев (24 ноября 2014 г.) направил в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство страховой компании для осмотра.

Поскольку ЗАО «МАКС» в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то суд обоснованно указал на правомерность поведения [СКРЫТО] Ю.Н. по самостоятельной организации экспертизы, и отсутствии у него обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства определены специалистом и составили с учетом износа <...> руб.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве судебных расходов стоимости проведения независимой экспертизы в сумме <...> руб. являются неубедительными, поскольку суд обосновал удовлетворение требований в этой части положением ст.15 ГК РФ и обоснованно отнес сумму к убыткам истца, который без получения заключения специалистов о размере ущерба, не может реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи