Дело № 33-12035/2015, апелляция

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33-12035/15

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «АСКО» по доверенности < Ф.И.О. >10. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года, иск [СКРЫТО] М.С. удовлетворен частично. Взысканы с ООО СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] Максима Сергеевича страховое возмещение <...> рублей<...> рублей — штраф, <...> рублей — неустойка, <...> рублей — судебные расходы. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в данной части. В обоснование чего указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Садовский П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <...> рублей, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», судом обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, размер которых судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая экспертиза в отсутствие страховщика. Кроме того, истцом не представлено страховщику экспертное заключение № <...> от <...> года, судебная коллегия во внимание не принимает. Материалами дела подтверждено, что истец заблаговременно уведомил надлежащим образом страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о выплате страхового возмещения от <...> года. Согласно направленной и полученной ответчиком претензии истца от <...> года, в ООО «СГ «АСКО» представлен оригинал отчета от <...> года № <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельна, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой об извещении ответчика о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 13.03.2015 года в 10 часов 30 минут в Кропоткинском городском суде Краснодарского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не могут служить поводом к изменению или отмене решения.

Обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СГ «АСКО», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи