Дело № 33-12033/2015, апелляция

«2» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Поповой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банк «Первомайский» (ЗАО) по доверенности – Сокол Н.Е. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от 11.03.2015 г. солидарно с [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Ф. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взыскана сумма задолженности в размере <...>., уплаченная госпошлина в размере <...>. Договор о предоставлении кредита расторгнут. Взыскание обращено на предмет залога.

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указал, что в настоящее время материальное положение не позволяет выплатить кредитную задолженность единовременно. В связи с тяжелым заболеванием ребенка, он в настоящее время не работает. Деньги на лечение дочери дают родственники и друзья. В настоящее время устраивается на работу по специальности, в связи с чем, просит суд отсрочить исполнение решения суда до 31.03.2016 г.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2015 года рассрочено исполнение решения Советского районного суда гор. Краснодара от 11.03.2015 г. по делу по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к [СКРЫТО] Константину Александровичу, [СКРЫТО] Александру Федоровичу, [СКРЫТО] Анне Александровне о взыскании суммы задолженности сроком на <...>, определив ежемесячно к выплате по <...> до последнего дня каждого месяца в течение 11 месяцев, а последний платеж в размере <...>., без учета взысканных расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе представитель Банк «Первомайский» (ЗАО) по доверенности – Сокол Н.Е. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения – отказать.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаля­ет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интере­сов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что должниками до настоящего времени долг не погашен, мер, за исключением взысканий судебным приставом-исполнителем в части исполнения принудительного взыскания, не предпринимается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление [СКРЫТО] К.А. и предоставляя рассрочку исполнения решения суда не учел факт взыскания решением суда задолженности не только с [СКРЫТО] К.А., но и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Ф.

Решение суда подлежит исполнению всеми троими ответчиками [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Ф.

Кроме того, не представлено доказательств того, что заявителями предпринимались действия к исполнению решения суда, однако его исполнение для заявителя явилось затруднительным.

При таких обстоятельствах, учитывая данные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым отменяя обжалуемое определение в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Краснодара от 11.03.2015 г. – отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Краснодара от 11.03.2015 г. – отказать.