Дело № 33-12028/2015, апелляция

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-12028/15

«02» июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.П. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.К. обратилась в Крымский районный суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении стоимости путевки в санаторий <...> в размере 100 000 рублей, а также стоимости медикаментов и затрат на лечение и проезд в сумме 28 376, 45 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> заявленный иск удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Н.П. в пользу [СКРЫТО] А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] А.К. взысканы затраты на лечение в сумме 677 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.К. отказано.

Кроме того, решением суда с [СКРЫТО] Н.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением не согласилась ответчица [СКРЫТО] Н.П., подала апелляционную жалобу на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года. Указала, что считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. [СКРЫТО] Н.П. считает, что суд взыскал с неё компенсацию морального вреда в размере, явно превышающем степень физических и нравственным страданий истицы.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что одной из причин совершения ДТП и причинения вреда здоровью истицы стала ее невнимательность на дороге и пренебрежение правилами безопасности дорожного движения, не исполнение требований п. 4.3 ПДД. Считает, что ею, ответчицей, были предприняты все меры для недопущения наезда на истицу, поэтому и повреждения [СКРЫТО] А.К. имеет минимальные.

Заявитель апелляционной жалобы просит учесть те обстоятельства, что [СКРЫТО], А.К. имеет преклонный возраст - 74 года и является инвалидом 2 группы, что соответственно предполагает у нее наличие ряда заболеваний, которые присутствовали до совершения ДТП. Указывает. что в материалах дела не имеется заключения о причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и реакцией организма на ушиб.

[СКРЫТО] Н.П. считает, что присуждая взыскание с нее компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.К. в размере 100 000 рублей, суд не учел отсутствие у нее, ответчицы, финансовой возможности обеспечить данное взыскание в связи с тем, что она является единственным трудоспособным лицом в семье, имеющим оклад в 7 500 рублей в месяц. Суд не учел также и того, что она имеет неработающего сына, который на данный момент является курсантом военного училища. Его содержание, как и оплата всех обязательных ежемесячных платежей за коммунальные и другие услуги отчисляется [СКРЫТО] Н.П. из данных средств.

[СКРЫТО] Н.П. просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам заявитель апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истица [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что по ее мнению суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, заявленного ею в иске. Просит увеличить эту сумму до 300000 рублей.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] Н.П<...> в <...>, управляя автомобилем <...> регион, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] А.К., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате указанного ДТП [СКРЫТО] А.К. были причинены повреждения, которые, согласно заключению эксперта №368/14, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью гражданина подтверждено суду постановлением <...> от <...>, которым [СКРЫТО] Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено в судебном заседании, что [СКРЫТО] А.К. с <...> по <...> находилась на лечении в травматологическом отделении <...> после ДТП с диагнозом - ушиб грудной клетки, что подтверждено выписным эпикризом из истории болезни <...>

Кроме того, согласно выписному эпикризу <...>, [СКРЫТО] А.К. находилась на лечении в кардиологическом отделении <...> с <...> по <...> с диагнозом: <...>

<...> [СКРЫТО] А.К. находилась на обследовании в <...>

С <...> по <...> [СКРЫТО] А.К. находилась на лечении в <...>

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями [СКРЫТО] Н.П. были причинены физические и нравственные страдания [СКРЫТО] А.К.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что вред здоровью [СКРЫТО] А.К. причинен ответчиком [СКРЫТО] Н.П., которая управляла автомобилем марки <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, [СКРЫТО] А.К. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного наблюдения в медицинском учреждении, лечения, а также необходимостью терпеть определенные ограничения, связанные с невозможностью вести привычный для неё образ жизни, и поэтому суд правомерно взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда по основаниям изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Крымским районным судом Краснодарского края, заявленная истицей ко взысканию сумма уменьшена с 1000000 рублей до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: