Дело № 33-12027/2015, апелляция

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-12027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2015г., которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Игоря Николаевича к Сикорскому Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к Сикорскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что по вине водителя Сикорского А.Н, управлявшего автомобилем «MERCEDES BENZ S320» государственный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Альянс», произошло столкновением с принадлежащим ему автомобилем «MAZDA6» государственный номер <...>. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «MAZDA6» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт без учета износа составили <...> руб. Страховой компанией ОАО «СГ МСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., поэтому он просил взыскать разницу с Сикорского А.Н. – <...> руб. <...> коп, в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности - <...> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

[СКРЫТО] А.Н. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля; заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является необъективным, т.к. дано по документам дела без осмотра автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2015г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с Сикорского А. Н. в пользу [СКРЫТО] И.Н. <...> руб.<...> коп, расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.<...> коп, а всего <...> руб.<...> коп

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит изменить решение, т.к. суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сикорского А.Н. и его представителя, судебная коллегия находит основание к изменению решения суда в части взыскания затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; в остальной части решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сикорского А.Н., который застраховал гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ОАО СК «Альянс» - страховой полис ССС <...> сроком действия до 18 ноября 2014 г.

[СКРЫТО] И.Н. застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» - страховой полис ССС <...> сроком действия до 08 сентября 2014 г.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA6» с учетом износа и повреждений на момент ДТП составила <...> руб. <...> коп, без учета износа – <...> руб. <...> коп.

Предусмотренное п.1 ст.1079 ГК РФ основание для освобождения Сикорского А.Н. от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска. Размер ущерба определен с зачетом выплаченного истцу страховой компанией возмещения.

Вместе с тем, суд взыскал с Сикорского А.Н. в пользу [СКРЫТО] И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп – <...> <...> руб.). При этом в расчет включил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Данный вывод суда противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба и влечет за собой изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 20 февраля 2015 г. изменить в части определения взысканного в пользу [СКРЫТО] Игоря Николаевича размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Взыскать с Сикорского Алексея Николаевича в пользу [СКРЫТО] Игоря Николаевича затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп, определив всего к взысканию <...> (<...> <...>) руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи