Дело № 33-12026/2015, апелляция

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-12026/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 93 772 рубля 33 копейки, неустойку за период с <...> по <...> (447 дней просрочки) в размере 59 004 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг оценщика, 800 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, 176 рублей 79 копеек - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года иск [СКРЫТО] С.А. удовлетворен в полном объеме.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано: 93 772 рубля 33 копейки - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 004 рубля - неустойки, 1000 рублей - компенсации морального вреда, 76 888 рублей 16 копеек - штрафа, 15 976 рублей 79 копеек - судебных расходов, а всего взыскано 246 641 рубль 28 копеек. Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 5 796 рублей 64 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», подал на решение апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО «АльфаСтрахование».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. [СКРЫТО] С.А. до подачи искового заявления не обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, тем самым не выражал своего намерения воспользоваться правом на страховую выплату. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Однако, потерпевшим не было представлено транспортное средство для осмотра и тем самым ответчик был лишен возможности организовать экспертизу.

Таким образом, ответчик считает, что ничем не нарушил права потерпевшего. При этом потерпевший злоупотребляет своим правом на обращение в суд, не желая при этом соблюдать свои обязанности перед ответчиком, к тому же пытаясь дополнительно возложить на него судебные издержки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности по страховой выплате, при таких обстоятельствах, у страховой компании не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец, а также суд не правильно рассчитали размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель жалобы просит суд решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управляла < Ф.И.О. >5, принадлежит < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис <...>.

<...> [СКРЫТО] С.А. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», направив посредством почтовой связи заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела копией заявления, описью почтового вложения и квитанцией почтового отделения об оплате почтового отправления.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, <...> указанные документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения страховой компании, однако получены ОАО «АльфаСтрахование» не были и, соответственно, в связи с истечением срока хранения заказное письмо <...> возвращено отправителю [СКРЫТО] С.А. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невыполнении [СКРЫТО] С.А. возложенных на него законом обязанностей, а именно не уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Действительно, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, в соответствии с п.25 ст.12 и п.З ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч.4 ст. 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] С.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 93 772 рубля 33 копейки.

Судом достоверно установлено, что <...> [СКРЫТО] С.А. в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение. Указанное подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия получена ответчиком <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено, страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу в размере 93 772 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие Главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и верно принял произведенный истцом расчет неустойки.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: