Дело № 33-12025/2015, апелляция

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-12025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Анпилогова Е.В. по доверенности Сутулина Е.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анпилогов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2015 года исковое заявление Анпилогова Е.В. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возвращено, одновременно разъяснено что для разрешения данных требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика а именно Сургутский городской суд.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Анпилогов Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым, так как иски вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из трудового договора от <...> заключенного между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и Анпилоговым Е.В., местом судебного рассмотрения трудового спора определен г.Сургут.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предявляется в суд по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: