Дело № 33-12024/2015, апелляция

23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре [СКРЫТО] Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Кульмач А.И. на решение Кропоткинского городского суда от 17.03.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.Б. об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2011 года по 01.02.2015 года между ним в должности заправщика картриджей и ИП [СКРЫТО] В.Б.; о взыскании в его пользу заработной платы в сумме <...> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> судебных издержек в размере <...>

В обоснование требований [СКРЫТО] В.В. указал, что он фактически работал у ИП [СКРЫТО] В.Б. в период с 01.09.2011 года по 31.10.2014 года специалистом по заправке картриджей в магазине «Принт-Сервис», расположенном по адресу: г.Кропоткин, ул.Шоссейная, д.14. Его ежемесячное вознаграждение за работу составляло <...>., которые до октября 2012 года перечислялись ему на банковский счет, а с октября 2012 года выдавалось наличными. Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены в письменном виде соглашением или приказом. 31.10.2014 года он уволился с работы. Трудовая книжка при увольнении ему не выдана, расчет за неиспользованные отпуска не выплачен. Считает, что нарушением его трудовых прав со стороны работодателя ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 17.03.2015 года в удовлетворении требований, заявленных [СКРЫТО] В.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Кульмач А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда [СКРЫТО] В.В. не явился, судом по адресу, указанному [СКРЫТО] В.В., было направлено заказное письмо с уведомлением для извещения его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, данное заказное письмо вернулось, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.В. не явился в почтовое отделение для получения указанного заказного письма. От [СКРЫТО] В.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Потаниной М.П., с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ИП [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Потаниной М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из текста искового заявления, о нарушении своих трудовых прав [СКРЫТО] В.В. стало известно при его увольнении, 31.10.2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд [СКРЫТО] В.В. обратился только 17.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что представителем ИП [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Потаниной М.П. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Из материалов дела следует, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не обращался, данных, свидетельствующих об уважительности пропуска [СКРЫТО] В.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что [СКРЫТО] В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных [СКРЫТО] В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 17.03.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Кульмач А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи