Дело № 33-12017/2015, апелляция

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-12017/15

«02» июня 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», [СКРЫТО] О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. С [СКРЫТО] О.К. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежащий [СКРЫТО] И.А., получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является [СКРЫТО] О.К.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [СКРЫТО] И.А. 16.09.2014 года направила заявление о страховой выплате в адрес страховщика ЗАО «СГ «УралСиб», приложив копии административного материала.

Ответ от страховой компании истица не получала.

31.10.2014 года истица направила в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста < Ф.И.О. >2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требование истицы страховой компанией не исполнено.

Согласно заключению специалиста < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., размер утраты товарной стоимости – <...> руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правильно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., а с [СКРЫТО] О.К. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <...> руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканные судом с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <...> рублей, размер неустойки – до <...> рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: <...>, в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: