Дело № 33-12015/2015, апелляция

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-12015/15

«02» июня 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. С ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Повреждения автомобиля, указанные в заключении специалиста, которое положено в основу решения, не соответствуют данным справки о ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] М.А. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Виновной в дорожном происшествии является < Ф.И.О. >4, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

24.10.2014 года [СКРЫТО] М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

01.12.2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >3. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рубля.

16.12.2014 года [СКРЫТО] М.А. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страховой суммы согласно заключению специалиста ИП Подун В.В.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно ст. 12 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона судом нарушены.

В основу решения в части размера ущерба положено представленное истцом заключение специалиста < Ф.И.О. >3

Между тем, представленное истцом заключение суд апелляционной инстанции не может признать в качестве достоверного доказательства размера ущерба, так как из отчета оценщика невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, не соответствуют данным справки о ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При оценке доказательств вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не отражены мотивы, по которым заключение специалиста < Ф.И.О. >3 признано достоверным и объективным.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате рассмотрено страховой компанией в установленный законом срок, денежные средства поступили на расчетный счет истца 01.12.2014 года.

Доказательств того, что страховая компания не выполнила свои обязательства, суду не предствлено.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: