Дело № 33-12013/2015, апелляция

Судья Кузьменко Т.Д. Дело № 33 - 12013/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.В. по доверенности Романенко В.А. на заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 22 августа 2014 года по вине водителя Константиновой С.В., управлявшей автомобилем <...>, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Опель». Гражданская ответственность Константиновой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель» были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке размер материального ущерба составил <...>., утрата товарной стоимости автомобиля – <...>.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., требования [СКРЫТО] З.В. о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме истец не исполнил, поэтому она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <...>.

Уточнив исковые требования, истец просила дополнительно взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате за период с 8 октября 2014 года до даты фактической оплаты размера страховой выплаты, но не позднее принятия решения по данному делу.

Заочным решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] З.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] З.В. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в общей сумме <...>. и судебные расходы в размере <...> остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.В. по доверенности Романенко В.А. просит изменить решение суда в части и принять решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.В. в полном объеме. Считает, что у суда не было оснований для уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что доверенность по делу истцом была выдана представителю именно в связи с данным делом, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика; расходы на услуги независимого оценщика также подлежат взысканию с ответчика, так как являлись необходимыми для защиты своего нарушенного права и были обязательны перед обращением в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании положений ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года по вине ответчика Константиновой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу [СКРЫТО] З.В. автомобиль «Опель» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Константиновой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признало страховым случаем и выплатило истцу 8 октября 2014 года <...>.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, взыскание судом неустойки в пользу истца в размере <...>. является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Принимая во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно счёл данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме <...>

Учитывая, что доверенность на представителя содержит широкий круг полномочий представителя помимо представления интересов истца в суде, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи