Дело № 33-12012/2015, апелляция

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-12012/15

«02» июня 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах [СКРЫТО] Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере <...> руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Повреждения автомобиля, указанные в заключении специалиста, которое положено в основу решения, не соответствуют данным справки о ДТП. Судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ЗАО «СГ «УралСиб» о размере ущерба, на основании которого была произведена страховая выплата.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая группа» УралСиб» и [СКРЫТО] Ю.Н. 06.02.2014 г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <...> руб.

В период действия договора 25.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

29.09.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответ от страховой компании истец не получил.

28.11.2014 года [СКРЫТО] Ю.Н. направил в адрес ЗАО «СГ» УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению специалиста ИП Мыльникова Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, размер утраты товарной стоимости – <...> руб.

06.12.2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. 03.02.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере <...> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. В основу решения в части размера ущерба положено заключение специалиста ИП Мыльникова Д.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное требование процессуального закона судом не выполнено.

При обращении в страховую компанию [СКРЫТО] Ю.Н. представил заключению специалиста < Ф.И.О. >2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение положено в основу решения в части размера ущерба.

Между тем, представленное истцом заключение суд апелляционной инстанции не может признать в качестве достоверного доказательства размера ущерба, так как из отчета оценщика невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле.

Таким образом, отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При оценке доказательств вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не отражены мотивы, по которым заключение специалиста ЗАО «Страховая группа» УралСиб» о размере ущерба отвергнуто как недостоверное и необъективное.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н.

Согласно страховым актам и калькуляциям повреждений автомобиля, подготовленными специалистом ЗАО «Страховая группа» УралСиб» размер причиненного ущерба составил <...> рублей. Размер ущерба установлен специалистом с учетом года выпуска автомобиля, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и агрегатов для данной модели автомобиля на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов указанного специалиста у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение в сумме <...> рублей истцу выплачено в полном объеме.

Доказательств того, что страховая компания не исполнила своих обязательств, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» – < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах [СКРЫТО] Ю.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: