Дело № 33-12011/2015, апелляция

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о признании страхового случая, однако ответчик оплату не произвел. Вместе с тем, согласно отчету ИП Рыбина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. С учетом уточненных исковых требований, [СКРЫТО] М.Ю. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] М.Ю., поскольку повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете об ущербе в полной мере не соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке от 15 августа 2014 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Б., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Б., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Ю., под управлением собственника и автомобиля марки «<...>», под управлением гр.Е.

Согласно постановлению <...> от 15 августа 2014 года виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель гр.Е.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

15 декабря 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере <...>.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. о доплате страхового возмещения, суд сослался на отчет № 196-14/697, выполненный ИП Рыбиным Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>, расходы по составлению оценки – <...> рублей и указал, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] М.Ю. <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Как указано выше, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения по результатам рассмотрения сданного истцом ответчику пакета документов, осмотра автомобиля, оценки причиненного истцу (его транспортному средству) ущерба - в размере <...>.

Из отчета ИП Рыбина Д.В., выполненного по инициативе истца, установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Выводы указанного эксперта основывались на акте осмотра транспортного средства от 29 августа 2014 года, где установлены повреждения следующих элементов: бампер передний – отрыв фрагмента; крыло левое переднее – погнуто; подкрылок левого переднего колеса – треснул; кронштейн переднего бампера левый наружный; блок левой фары; молдинг переднего бампера – согнут; дверь левая передняя; молдинг левой передней двери – счесы; дверь левая; стекло опускное задней левой двери; люк топливного бака; левая боковина; фонарь левый – счесы; молдинг заднего бампера; диск заднего левого колеса – срезы; петли задней левой двери верхние и нижние – погнуты; диск левого переднего колеса – срезы; рычаг поперечный левый нижний - погнут; стойка левая передняя – погнута.

Вместе с тем, данные повреждения не соответствуют в полной мере зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 года, где указаны повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, левая фара, передний бампер, левое переднее колесо (л.д. 6), которая не была опровергнута в судебном заседании.

Более того, следует отметить, что осмотр автомобиля экспертом проводился по прошествии значительного времени.

При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта ИП Рыбина Д.В. относительно стоимости восстановительного ремонта нельзя признать правильными, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, сумма страхового возмещения должна была быть определена, исходя из размера выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет вынесенное решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности гр.Б. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года отменить

Принять по делу новое решение.

Отказать гр.Т. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий: