Дело № 33-12010/2015, апелляция

Судья - Краснопеев А.В. Дело № 33 - 12010/15

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.В.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине водителя Л.А., управлявшего автомобилем «<...>», государственный номер <...>, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<...>», государственный номер <...>. Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю «<...>» причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...> коп.

Страховой компанией произведена частичная выплата в размере <...> коп., поэтому она просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года иск [СКРЫТО] Ю.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г.: сумма страхового возмещения в размере <...> коп., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату юридических слуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., а всего – <...> коп.

Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.Г. по доверенности Чуфистов М.Е. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из дела, 02 октября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле «<...>», государственный номер <...>, принадлежащего Лебедеву А.С. и «<...>», государственный номер <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Г, гражданская ответственность которой застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия ССС номер <...>.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Л.А.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ несет обязанность по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Ю.Г. согласно правилу прямого возмещения убытков непосредственно страховщиком потерпевшего.

Согласно отчету <...> от <...>, составленному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> коп.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в добровольном порядке при рассмотрении иска [СКРЫТО] Ю.Г. перечислило на ее счет страховое возмещение в размере <...> коп.

Разрешая заявленные исковые требования истца о выплате страхового возмещения, суд сослался на отчет, выполненный ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», и указал, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. сумма страхового возмещения <...> коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 2.1. статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, признав вышеуказанное дорожно–транспортное происшествие страховым случаем, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> коп.

При этом, страховая компания основывалась на повреждениях указанных в справке о ДТП от 02 октября 2014 года, тогда как отчет, положенный в основу решения суда, в полной мере не соответствует повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке по форме 748 от 14 августа 2014 года.

Иных доказательств подтверждающих наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, сумма страхового возмещения должна была быть определена, исходя из размера выплаченной страховой суммы.

С учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена в достаточном размере, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет вынесенное решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховой группы «УралСиб» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>