Дело № 33-12009/2015, апелляция

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-12009/15

02 июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ш. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что 25 августа 2012 года [СКРЫТО] Г.Ш. заключил с [СКРЫТО] И.Н. сделку, согласно условиям которой [СКРЫТО] И.Н. приняла на себя обязательства обеспечить оформление хозблока Литер Г7 по ул. Леселидзе, 35 и обеспечить отказ администрации г. Сочи от иска о его сносе, а [СКРЫТО] Г.Ш. принял на себя обязательства оплатить ей за указанные обязательства 300 000 рублей.

25 августа 2012 года истец передал ответчице денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, однако ответчик своих обязательств не исполнила. В случае не исполнения своих обязательств ответчик гарантировала возврат денежных средств в полном объеме. Решением Хостинского районного суда от 29 августа 2012 года был удовлетворен иск администрации города Сочи к [СКРЫТО] Г.Ш. о сносе хозблока Литер Г7 по ул. Леселидзе, 35. Полномочиями отказа от требований о сносе хозблока обладала только администрация города Сочи, следовательно ответчик [СКРЫТО] И.Н. изначально не имела права брать на себя обязательства по снятию исковых претензий администрации г. Сочи о сносе хозблока. Таким образом, заключенная между истцом и ответчиком сделка от 25 августа 2012 года ничтожна и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем [СКРЫТО] И.Н. должна возвратить истцу неосновательно полученную от него денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 756 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей 57 копеек.

[СКРЫТО] И.Н. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] Г.Ш. о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Ш. и его представитель Лепсверидзе А.Г. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] И.Н. отказать, ссылаясь на пропуск [СКРЫТО] И.Н. срока исковой давности, а также на то, что договор поручения между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель [СКРЫТО] И.Н. Шикарев Р.В. просил суд удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] И.Н. и отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Ш., ссылаясь на то, что заявленные им требования не обоснованны, никакой ничтожной сделки между ним и [СКРЫТО] И.Н. не было. [СКРЫТО] Г.Ш. выдавал доверенности [СКРЫТО] И.Н. на проведение межевания и оформление документов. При этом договор поручения на оформление документов не заключался, так как отношения были на доверии. Расписка составлена не в день ее выдачи, как указано на штампе, а денежные средства были переданы ранее в 2010 году. [СКРЫТО] И.Н. выполняла поручения истца, и все поручения были выполнены. Штамп на расписке был выполнен истцом позднее, чтобы устранить пропуск срока исковой давности. Истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. По этим основаниям он просил суд отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Ш. и удовлетворить встречный иск [СКРЫТО] И.Н.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года иск [СКРЫТО] Г.Ш. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. Шикарев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.Ш. Также указано на то, что [СКРЫТО] Г.Ш. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), вне зависимости от того обстоятельства, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Ш. является собственником земельного участка площадью 1 996 кв.метров, расположенного по адресу: г. Сочи, улица Леселидзе, 35.

Также ему принадлежал расположенный на вышеуказанном участке хозяйственный блок литер Г7, общей площадью 181,3 кв.метра.

22 июня 2012 года администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к [СКРЫТО] Г.Ш. о прекращении права собственности на хозблок и его сносе.

25 августа 2012 года [СКРЫТО] Г.Ш. передал [СКРЫТО] И.Н. денежную сумму в размере 300 000 рублей, а [СКРЫТО] И.Н. взяла на себя обязательства обеспечить отказ администрации г. Сочи от исковых требований о прекращении права собственности на хозблок и его сносе, в подтверждение чего ею была выдана расписка.

В случае неисполнения обязательств [СКРЫТО] И.Н. обязалась возвратить [СКРЫТО] Г.Ш. полученную денежную сумму.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 августа 2012 года иск администрации города Сочи к [СКРЫТО] Г.Ш. о прекращении права собственности на хозблок и его сносе был удовлетворен.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку правом на отказ от иска обладала исключительно администрация города Сочи и [СКРЫТО] И.Н. не могла каким-либо образом повлиять на принятие администрацией какого-либо решения.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] И.Н. должна возвратить [СКРЫТО] Г.Ш. полученные от него денежные средства в размере 300000 рублей.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в момент получения от истца денежных средств 25 августа 2012 года ответчик знала, что в силу требований закона она была не вправе брать на себя обязательства обеспечить отказ администрации г. Сочи от исковых требований к [СКРЫТО] Г.Ш., в связи с чем с указанного срока подлежали начислению проценты.

Суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов судом определена верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] И.Н., суд верно исходил из того, что [СКРЫТО] И.Н. и ее представителем не предоставлено никаких доказательств заключения с [СКРЫТО] Г.Ш. договора поручения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.Ш. несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] И.Н. без законных оснований получила от [СКРЫТО] Г.Ш. денежную сумму в размере 300000 рублей, и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ данная сумма должна быть ею возвращена.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] И.Н. Шикарева Р.В. о пропуске [СКРЫТО] Г.Ш. срока исковой давности необоснованны, т.к. денежная сумма была получена [СКРЫТО] И.Н. 25 августа 2012 года, что подтверждается распиской, в связи с чем срок исковой давности [СКРЫТО] Г.Ш. не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Н. Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: