Дело № 33-12007/2015, апелляция

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинского В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель К.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». На обращение истца ОСАО «Россия», страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере <...> копеек. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> копейка. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд и определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 августа 2013 года было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Ильинским В.В. и ОСАО «Россия», по условиям которого страховая компания обязалась в течение 10 дней выплатить сумму ущерба в размере <...> копеек, а также судебные издержки в размере <...> копеек. Однако указанные суммы так и не были перечислены истцу. Поскольку у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и возбуждено дело о банкротстве, [СКРЫТО] В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано. Также заявление на страховую выплату было направлено в адрес страховщика, застраховавшего ответственность истца – ОАО «СГ МСК», однако ответа на заявление не последовало, страховая выплата не произведена. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <...> копеек, судебные издержки по ранее рассмотренному делу в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Гайдукова М.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ильинского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Набоков Е.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Набокова Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением К.И. и автомобиля под управлением Ильинского В.В., в результате чего автомобилю истца марки «<...>» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель К.И. . был признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

[СКРЫТО] В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, и ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> копеек.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 августа 2013 года было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Ильинским В.В. и ОСАО «Россия», по условиям которого страховая компания обязалась в течение 10 дней выплатить сумму ущерба в размере <...> копеек, а также судебные издержки в размере <...> копеек. В установленный срок суммы не были выплачены истцу.

15 ноября 2013 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2014 года исполнительное производство по исполнительному листу, направленному истцом, было окончено, исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему, копия указанного постановления была направлена также и в адрес истца.

Кроме того, конкурсным управляющим ОСАО «Россия» в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставить документы согласно указанному перечню, однако истец указные требования не выполнил, направив заявление о компенсационной выплате в РСА, на которое получил отказ.

Также истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в адрес ОАО «СГ МСК». Не получив ответа на заявление, направил досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что отказы РСА и ОАО «СГ МСК» в осуществлении компенсационной и страховой выплаты соответственно являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что истец реализовал свое право выбора путем обращения в страховую компанию ОСАО «Россия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, а впоследствии с исковым заявлением к указанной страховой компании.

Частичное возмещение ущерба было произведено страховой компанией ОСАО «Россия», с которой впоследствии было заключено мировое соглашение о выплате недоплаченной части страхового возмещения, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, суд правильно указал, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возможность двойного возмещения ущерба.

Тем более, что при признании страховой компании банкротом, [СКРЫТО] В.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены ОСПО «Россия» на РСА согласно сложившейся судебной практике.

Истцом было получено соответствующее извещение от конкурсного управляющего ОСАО «Россия» с разъяснением перечня документов, которые необходимо представить, однако [СКРЫТО] В.В. сознательно не воспользовался указанным правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильинского В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>