Дело № 33-12003/2015, апелляция

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33 - 12003/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Меркурьевой Е.В. на решение [СКРЫТО] городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. об освобождении незаконно занимаемого им земельного участка, площадью порядка 300 кв.м., расположенного по адресу: <...> - угол <...>, путем сноса объекта капитального строительства, завершенного строительством, в одном уровне (жилого дома), демонтажа ограждения (забора), деревянного туалета и металлического киоска, а также о приведении участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт [СКРЫТО] была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик самовольно установил ограждение из сетки рабица (забор) на землях общего пользования, захватив земельный участок, площадью порядка 300 кв.м., расположенный по адресу: <...> - угол <...>, и перекрыл проезд по <...>. Также, [СКРЫТО] П.А. без получения соответствующего разрешения на указном земельном участке разместил завершенный строительством объект — жилой дом в одном уровне, деревянный туалет и металлический ларек. По данному факту в отношении [СКРЫТО] П.А. 06 августа 2014 года и 21 августа 2014 года были вынесены требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, однако, данные требования исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО город-курорт [СКРЫТО] по доверенности Муцениекс А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика [СКРЫТО] П.А. по доверенности Меркурьева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением [СКРЫТО] городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Меркурьева Е.В. просит решение [СКРЫТО] городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам установленным п.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт [СКРЫТО] была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что [СКРЫТО] П.А. самовольно установил ограждение из сетки рабица (забор) на землях общего пользования, захватив земельный участок, площадью порядка 300 кв.м., расположенный по адресу: <...> - угол <...>, и перекрыл проезд по <...>. Также, [СКРЫТО] П.А. без получения соответствующего разрешения на указном земельном участке разместил завершенный строительством объект - жилой дом в одном уровне, деревянный туалет и металлический ларек.

По данному факту управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт [СКРЫТО] в отношении [СКРЫТО] П.А. 06 августа 2014 года и 21 августа 2014 года были вынесены требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, которые были направлены адресату заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В добровольном порядке нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

Представленные в судебном заседании представителем истца документы, а именно: схема расположения земельного участка, топосъемка, расписка, технический паспорт садового участка, сводно-оценочный акт на самовольное строительство, правоустанавливающими не являются и, соответственно, обоснованно не были признаны допустимыми доказательствами судом первой инстанции.

Согласно частям 2,3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № ЗЮ-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии со статьей 37 Устава МО город-курорт [СКРЫТО] к полномочиям администрации МО город-курорт [СКРЫТО] в сфере регулирования земельных отношений и недропользования относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иными земельными участками в соответствии с действующим законодательством; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования город-курорт [СКРЫТО].

Указанные нормы подтверждают, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения законных интересов муниципального образования город-курорт [СКРЫТО] действиями ответчика, так как спорный земельный участок администрацией муниципального образования город-курорт [СКРЫТО], осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в границах населенных пунктов земельных участков, ответчику в установленном порядке предоставлен не был. Расположенные на нем строения являются самовольными (ст. 222ГК РФ), что влечет ничтожность совершенных с ним сделок по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: