Дело № 33-12001/2015, апелляция

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33 - 12001/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от 20.09.2012 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> руб., судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере <...> руб.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 20.09.2012г. предоставила в долг ответчику денежные средства в размере <...> <...> руб., на срок до 20.12.2012г., с уплатой начисленных на сумму займа процентов в размере 5% ежемесячно, что подтверждается распиской 20.09.2012г.

За период октябрь - декабря 2012 года ответчик выплатил истцу проценты в размере <...> рублей.

Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату основного долга в размере <...> руб. ответчик не исполнил, имеющуюся сумму долга не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - [СКРЫТО] Н.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам установленным п.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу 4.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012г. между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор займа на сумму <...> рублей, на срок до 20.12.2012г., с уплатой начисленных на сумму займа процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской 20.09.2012г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка между сторонами совершена осознано, денежные средства были реально переданы ответчику. По своей природе, заключенная между ними сделка, отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к договорам займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требование о возврате сумма долга в размере <...>.

В иске истец указывает на то, что за период октябрь - декабря 2012 года ответчик выплатил истцу проценты, начисленные на сумму займа в размере <...> руб.

Однако денежные средства в размере <...> руб. основного долга и начисленные на указанную сумму займа проценты в размере <...> <...> руб. истцу не возвращены, не смотря на неоднократные требования истца, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <...> рублей по договору займа и начисленные на сумму займа проценты, ответчиком суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательств, принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, обязательства по договору займа не были прекращены, требование о взыскании основанного долга, а также начисленных процентов за пользование займом установленных договором, является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правильно находит эти требования, в отсутствие надлежащих доказательств их исполнения, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: