Дело № 33-11998/2015, апелляция

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Студинского В.В. на решение Динского райсуда Краснодарского края от 15.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Студинскому В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указав, что 21.04.2012 г. на поле сельскохозяйственного массива 105 км. ж/д Краснодар-Кавказская, находящегося в использовании ИП «Коробко», повреждено оборудование электрических сетей (упали две опоры линии электропередач). В связи с повреждением указанного имущества, ими 14.08.2013 г. ОАО «Кубаньэнерго» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Основываясь на положениях ч.1 ст. 965 ГК РФ просили о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в порядке суброгации.

В связи с неявкой ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который при разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д.57).

Решением Динского райсуда Краснодарского края от 15.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального (не извещением о рассмотрении дела), и материального закона, и просит о его отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции, истец просит об изменении решения суда и взыскании выплаченной ими суммы не с ответчика, а с его работодателя ИП Коробка А.Н.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что 21.04.2012 г. на поле сельскохозяйственного массива 105 км. ж/д Краснодар-Кавказская, находящегося в использовании ИП «Коробко», повреждено оборудование электрических сетей (упали две опоры линии электропередач).

На основании заявления ОАО «Кубьэньэнерго» от 18.07.2013 г., по причине повреждения в ст.Старокорсунской стойки опор, траверсов, изоляторов и провода ВЛ-10 кВ, в результате наезда постороннего транспортного средства, просили о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. ( л.д.17-19).

Как указал истец, указанные денежные средства выплачены ОАО «Кубьэньэнерго», в рамках же настоящего иска, истец просит о взыскании в порядке суброгации указанной суммы с ответчика, являющегося механизатором ИП «Коробко».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что ответчик повредил две опоры линии электропередач, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, а постановленное по делу решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из текста представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-26) видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Студинского В.В. отказа за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Сам [СКРЫТО] В.В. отрицал факт повреждения им электроопор, установить свидетелей и очевидцев, подтвердивших бы причастность последнего к их повреждению, возможным не представилось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт причастности ответчика к повреждению застрахованного имущества (электрооборудования), что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению выплаченного застрахованному страхового возмещения. Ссылка суда на то, что виновность ответчика подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, является ошибочной ввиду отсутствия доказательств вины Студинского В.В. в причинении ущерба ОАО «Кубьэньэнерго». Более того, об отсутствии вины последнего в повреждении застрахованного имущества имеется ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, решение же о взыскании со Студинского В.В. денежных средств в сумме 71513,37 руб. является необоснованным, и в удовлетворении иска следует отказать. Мнение истца о взыскании указанных денежных средств с работодателя ответчика ИП «Коробка», судебная коллегия принять к сведению возможности лишена, поскольку требования заявлены лишь к Студинскому В.В.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований, изложенных в ст.ст.113, 116 ГПК РФ, ответчик о рассмотрении дела извещен не был, о существе спора не знал, длительный период времени находился на излечении в БУЗ МО Динская ЦРБ в связи с онкологическим заболеванием (л.д.73-82).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Студинского В.В.- удовлетворить, решение Динского райсуда Краснодарского края от 15.09.2014 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Студинскому В.В. о взыскании денежных средств- отказать.

Председательствующий:

Судьи: