Дело № 33-11992/2015, апелляция

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-11992/15

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] B.C. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <...>г. истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено» МР 385 государственный номер <...> и полуприцеп «Ванхул» государственный номер <...>, стоимость указанного имущества составила <...> руб. <...>г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и тогда же договор перевозки груза. Согласно условиям договора на [СКРЫТО] B.C. возлагалась ответственность за груз, который он перевозил на вышеуказанном транспорте истца. <...> [СКРЫТО] B.C. выехал из ст. Северской на автомобиле «Рено» МР 385 с полуприцепом «Ванхул» в <...>, где в <...> загрузился вверенным ему грузом и отправился в <...> (что подтверждается заявкой на перевозку груза от 05.08.2014г.). В <...> за выполненную работу он получил 16 000 руб. <...>г., созвонившись с ответчиком по телефону, истец узнал, что [СКРЫТО] B.C. освободился, и отправил его, согласно договора заявки на перевозку груза на хутор Красные Баки Нижегородской <...>, где он загрузил 40 куб.м, обрезной доски и должен был привезти груз в <...>. Стоимость перевозки груза составила <...> руб. за один куб.м., т.е. на сумму <...> руб. <...>г. в 06.44 утра [СКРЫТО] B.C. двигаясь с грузом в <...> в <...>, в районе дома 41, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость. Данный факт бы зафиксирован камерой видеонаблюдения и <...>г. ЦАФАП О, ГИБДД ГУ МВД России по <...> было вынесено Постановление по делу об административной нарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник транспортного средства, т.е. истец. <...>г. в 20 часов [СКРЫТО] B.C, двигаясь с грузом на автомобиле «Рено» МР 385 с полуприцепом «Ванхул» по автодороге М-4 «Дон» на 991 км. 4 300 м. допустил нарушение ПДД. Произошло опрокидывание автомобиля и прицепа, что привело к возгоранию транспортных средств. Автомобиль и полуприцеп сгорели полностью, восстановлению не подлежат.

Таким образом, действиями [СКРЫТО] B.C. истцу причинен материальный ущерб на сумму: автомобиль и полуприцеп - 1 000 000 руб.; первая заявка на перевозку груза - 16 000 руб.; вторая заявка - 52 000 руб.; штраф ГИБДД - 500 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб.; госпошлина - 13 700 руб., а всего 1112200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

[СКРЫТО] А.В. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <...>г. [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено» МР 385 государственный номер С 176 ВХ 123 и полуприцеп «Ванхул» государственный номер ЕТ 0915 23, стоимость указанного имущества составила 1 000 000 руб.

<...> между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом <...> между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор перевозки груза, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза (Доска в пачках свыше 25 тонн (по ТТН) 86 м/куб) по маршруту Нижний Новгород (Красные Баки) – Анапа Дата погрузки <...> срок доставки груза <...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор носил разовый характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционном Судом РФ в Постановлении №4-П от 11.03.2008г. определено, что наличие вины - является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Из материалов дела усматривается, что утрата автомобиля и груза произошла в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом определением Донского ОБПДС ГИБДД <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательства вины [СКРЫТО] В.С. в результате которого произошло возгорание и утрата автомобиля, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких данных, законные основания для взыскания ущерба за сгоревший автомобиль и денежных средств с [СКРЫТО] В.С. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным.

Более того, из пункта 4 договора о полной материальной ответственности заключенного между сторонами следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В то же время, принимая во внимание, что штраф за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере <...> руб. был оплачен собственником автомобиля, тогда как в момент совершения указанного административного правонарушения, автомобилем управлял ответчик, что не оспаривалось сторонами, суд обоснованно взыскал сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, трудозатраты представителя, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г. отменить частично.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Викторовича к [СКРЫТО] Валерию Степановичу о взыскании <...> рублей в счет сгоревшего автомобиля «Рено» МР 385 государственный номер С 176 ВХ 123 и полуприцеп «Ванхул» государственный номер <...> <...> рублей в счет первой заявки на перевозку груза, <...> рублей в счет второй заявки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, уменьшив взысканные расходы на представителя до <...> рублей, расходы по оплате госпошлины до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи