Дело № 33-11990/2015, апелляция

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-11990/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7. на решение Северского районного суда от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9) о признании условия кредитного договора недействительным по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование своих доводов указала, что 15 октября 2014 года между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 заключен договор потребительского кредита №2541160787 на сумму кредита <...> рублей, срок кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита 33,232% годовых. Полная сумма, подлежащая к выплате 1 <...> рублей <...> копейки. Согласно указанному договору в него включена плата на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика», предоставляемого страховой компанией ОАО < Ф.И.О. >12». От данной услуги у истицы не было возможности отказаться, так как кредитный договор и заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому у < Ф.И.О. >13. отсутствовала возможность получить данный кредит без подключения к пакету услуг №2. За данную услугу страхования со счета истицы списали <...> рублей, < Ф.И.О. >14. получила кредит на кредитную карту в размере <...> рублей. < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском и просила признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора №2541160787 от 15.10.2014 года, заключенного между < Ф.И.О. >17» и < Ф.И.О. >18А, в части подключения пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». Взыскать с < Ф.И.О. >19» в пользу < Ф.И.О. >20. понесенные убытки в размере <...> рублей.

Решением Северского районного суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >21. к < Ф.И.О. >22» о признании условия кредитного договора «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика» недействительным по Закону «О защите прав потребителей» отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >23 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что данный договор страхования, включенный в кредитный договор, содержал лишь данные комиссии за подключение к пакету услуг и составлял 0.2904 % за каждый месяц страхования от страховой суммы, что на тот момент исключало ее возможности объективно определить сумму в рублях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >24., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года между < Ф.И.О. >25. заключен договор потребительского кредита №2541160787 на сумму кредита <...> рублей, срок кредита 60 месяцев. Полная стоимость кредита 33,232% годовых. Полная сумма подлежащая к выплате <...> рублей <...> копейки.

Согласно п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В суде первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >26. согласно заявлению на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 15 октября 2014 года дала согласие на страхование и выбор страховой компании, это подтверждается ее подписью (л.д. №7).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей все условия кредитного договора, а также суммы ежемесячных выплат, проценты истицей < Ф.И.О. >27. были приняты, что также подтверждается ее подписью (л.д.9).

Таким образом, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих какого-либо принуждения к заключению кредитного договора на условиях, предложенных банком.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах вывод суда является правильным, а доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >28.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: