Дело № 33-11982/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Караваевой О.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Караваева О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики не могут быть освобождены от ответственности, так как, обманув банк, передали кредитные средства другим людям, которые в свою очередь совершили их хищение. Кредитный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства для такого рода договоров, заключен правомерно и законно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Ейского районного суда от 19.09.2013 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В пользу ОАО «Россельхозбанк» с [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июля 2007 года в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере 10 094 рубля. Также суд взыскал в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.В. задолженность по кредитному договору от 05 июля 2007 года в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года решение Ейского районного суда от 19.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.09.2014 года решение Ейского районного суда от 19.09.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ейский районный суд.

В соответствии с материалами дела, 05 июля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком до 10.06.2012 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 05.07.2007 года с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] В.А. были заключены договоры поручительства физического лица № <...> и № <...>.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 05.07.2007 года.

Заемщик [СКРЫТО] Е.И. суммой кредита воспользовался, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 06 июля 2007 года.

Приговором Ейского городского суда от 21.05.2010 года А.В. С.А. признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что А.В. С.А.. с целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно платежеспособности [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.В. изготовили на их имя справки о доходах физических лиц, содержащие недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, осуществили сбор всех необходимых документов, затем представили их в банк и получили согласие на выдачу кредита. Затем между Банком и заемщиками [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] М.В. был заключен кредитный договор <...> от 05.07.2007 года, а с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] В.А. - договоры поручительства. Непосредственно [СКРЫТО] Е.И. выданы денежные средства в сумме <...>, которые она передала С.А... В действительности подсудимые не намеревались погашать указанный кредит в полном объеме, полагая, что именно [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.В. формально будут нести обязательства перед Банком относительно выполнения кредитного договора и договоров поручительства, фактически кредит не погасили. Похищенными денежными средствами А.В.. и С.А. распорядились по своему усмотрению, причинив в результате ОАО «Россельхозбанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму <...>.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сделка является ничтожной, поскольку являлась средством достижения преступного умысла Мыслина А.В., Макаряна С.А., которые для осуществления сделки изготовили подложные документы на имя созаемщиков и их поручителей.

Заемщики и поручители проходили по делу свидетелями, были вовлечены обманом для достижения противоправных целей А.В.., С.А.

Кроме того, решением Ейского городского суда от 17.05.2011 года, с А.В.. и С.А. солидарно в пользу банка взыскан причиненный преступлением ущерб в размере основного долга по кредитному договору в сумме <...>.

Таким образом, утрата денежных средств по кредитному договору банком является реальным ущербом, который уже был взыскан на основании решения Ейского городского суда от 17.05.2011 года.

Взыскание задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что банку не был причинен реальный ущерб, банк не утратил имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: