Дело № 3-114/2015 ~ М-238/2015, первая инстанция

дело № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«3» июля 2015 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Диянова С.П.

при секретаре Раилко А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры

Краснодарского края Лоза О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» об оспаривании нормативных правовых актов – приказов региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» и от <...>. № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии»

установил:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – общество либо заявитель) первоначально обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта – приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК либо регулирующий орган) от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» (на 2015 г.), в котором просило признать оспариваемый приказ недействующим со дня принятия, как несоответствующий федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ссылаясь на то, что оспариваемым приказом нарушаются экономические права и законные интересы общества.

В дальнейшем заявитель при тех же основаниях изменил предмет спора, дополнив заявленные требования оспариванием приказа РЭК от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии».

В обоснование заявления указывает, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (приказ РЭК от <...> г. № <...>).

Приказом Федеральной службы по тарифам от <...> № <...> заявитель включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков.

Приказом РЭК от <...> № <...> обществу, в соответствии и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установлены величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициент параметров деятельности, подлежащих применению в 2015 г. при расчете окончательной цены (стоимости) электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Приказом регулирующего органа от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» (далее – приказ <...> установлены новые величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициент параметров деятельности общества на 2015 г.

Приказ <...> опубликован <...> на официальном интернет-портале администрации Краснодарского края в разделе «Нормативные документы» по адресу: <...>

<...> г. РЭК издан новый приказ - № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» (далее – приказ <...>), которым регулирующий орган вновь установил величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициент параметров деятельности общества на 2015 г., и признал утратившим силу приказ <...>.

Данный приказ опубликован <...> на официальном интернет-портале администрации Краснодарского края в разделе «Нормативные документы» по адресу: <...>

По утверждению заявителя приказы <...> и <...> (далее – оспариваемые приказы) не соответствуют, в частности, пункту 1 статьи 23, статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктам 7 и 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и методическим указаниям по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 30 октября 2012 г. № 703-э, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, оспариваемые приказы приняты с превышениями полномочий РЭК, поскольку изменение ранее утвержденных величин сбытовых надбавок, доходности продаж и параметров деятельности общества на 2015 г., по мнению заявителя, может быть обосновано исключительно изменением действующего законодательства Российской Федерации либо наличием соответствующего предписания ФСТ России, либо наличием соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и только при условии безусловного соблюдения процедуры предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что проведенный РЭК анализ экономически обоснованных затрат общества при установлении необходимой валовой выручки заявителя (далее – НВВ) на 2015 г., приведенный в экспертном заключении РЭК от <...> № <...> и экспертном заключении РЭК от <...> № <...>, сделан при неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, тогда как ранее проведенный регулирующим органом анализ экономически обоснованных затрат общества при установлении НВВ на 2015 г. (экспертное заключение от <...> № <...>) основывался на полном соблюдении требований законодательства Российской Федерации, с указанием перечня нормативно-правовой базы по государственному регулированию тарифов.

По утверждению заявителя, оспариваемыми приказами РЭК фактически уменьшил установленные величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициента параметров деятельности общества на 2015 г., поскольку регулирующим органом при установлении сбытовой надбавки, доходности продаж и коэффициента параметров деятельности в НВВ общества необоснованно занижены расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам» на <...> тысяч рублей, по статье «Проценты по кредитам и займам» соответственно на <...> тысяч рублей, а по статье «Выпадающие доходы» произведено изъятие средств по результатам 2013 г. в размере <...> тысяч рублей.

Заявитель также указывает на то, что, опубликованный в приказе <...> размер сбытовой надбавки на второе полугодие 2015 г. по тарифной группе «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», не соответствует размеру сбытовой надбавки по данной тарифной группе, подлежащему установлению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 г. № 458 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью».

Размер сбытовой надбавки на второе полугодие 2015 г. по тарифной группе «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», установленный приказом <...> также не соответствует размеру сбытовой надбавки по данной тарифной группе, рассчитанному и приведенному в экспертном заключении РЭК от <...> № <...>, поскольку этот размер разнится в тысячу раз.

Таким образом, по мнению заявителя, сбытовые надбавки, доходности продаж и коэффициент параметров деятельности общества установлены в отношении него без учета названных выше положений действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. При пересчете НВВ общества на 2015 г. их размер должен быть выше установленного РЭК. Оспариваемые приказы нарушают экономические интересы заявителя, поскольку приводят к недополучению обществом доходов для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика, которые должны быть учтены при установлении для него сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности общества. Снижение и непринятие расходов, подлежащих включению в НВВ на 2015 г., влечет за собой нарушение принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд признать недействующими со дня принятия приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» и приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии».

В судебном заседании представитель Шириков М.С., действующий по доверенности заявителя, заявленные требования поддержал, и дополнительно пояснил, что проведенный регулирующим органом анализ экономической обоснованности затрат общества не соответствует, как действующему законодательству методологически, так и фактическим обстоятельствам, поскольку РЭК не проведен анализ представленного заявителем резерва по сомнительным долгам базового периода и не указаны основания для не учета в составе НВВ расходов, необходимых обществу для исполнения обязанности по созданию такого резерва. Включение в НВВ заявителя исключительно суммы, равной среднестатистическим реальным долгам, которые можно отнести к сомнительным с вероятностью того, что эти долги реально не будут погашены в регулируемом периоде и в конечном итоге будут списаны как нереальная к взысканию дебиторская задолженность, также противоречит действующему законодательству. Также необходимо учитывать, что уменьшение НВВ на 2015 г. по статье затрат «Проценты по кредитам и займам», по сравнению с ранее утвержденной, фактически покрывает понесенные затраты по данной статьей только за 1 квартал 2015 г. Между тем,
заявитель, как хозяйствующий субъект с особым статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории двух субъектов Российской Федерации, обязан производить оплату по своим обязательствам вне зависимости от источников и средств, включения либо не включения данных расходов в размер сбытовой надбавки, а также финансового состояния компании.

Представители Бондаренко А.С. и Нечесов Ю.В., действующие по доверенностям РЭК, возражали относительно доводов заявления и заявленных требований, полагая, что оспариваемые приказы не противоречат федеральному законодательству, приняты в пределах компетенции регулирующего органа и с соблюдением соответствующей процедуры, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование возражений представители РЭК пояснили, что при принятии оспариваемых приказов регулирующий орган руководствовался принципами и методами государственного регулирования цен (тарифов) и контроля в электроэнергетике, предусмотренными абзацем вторым части 3 статьи 21, абзацем шестым части 3 статьи 23.1, абзацем вторым части 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом ФСТ России от <...>. № <...>, постановлением главы Краснодарского края от 14 июня 2002 г. № 652 «О региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», а также письмами Контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 16 марта 2015 г. № 4-1620 и 23 апреля 2015 г. № 4-2935.

По мнению представителей РЭК, процедура установления (пересмотра) сбытовой надбавки заявителю на второе полугодие 2015 г. по тарифной группе «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», регулирующим органом не нарушалась, полномочиями на ее изменение РЭК обладал, что подтверждается информационным письмом Министерства энергетики Российской Федерации и ФСТ России от <...> №<...> Расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам» учтены РЭК на основании среднестатистических фактических показателей в размере
<...> тысяч рублей, а уменьшение регулирующим органом НВВ на 2015 г. по статье «Выпадающие доходы» - на <...> тысяч рублей произведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции Контрольно-ревизионного управления ФСТ России (письмо КРУ ФСТ России от <...> № <...> РЭК считает, что учетная политика заявителя для целей бухгалтерского учета не обеспечивает в необходимом объеме формирование достоверной величины резерва по сомнительным долгам, которая определяется на основании расчетов и профессионального суждения. Процедура оценки вероятности погашения долга полностью или частично в нормативных документах по бухгалтерскому учету не прописана. Фактическая работа по определению финансового состояния должника и оценке вероятности погашения долга полностью или частично в необходимом объеме заявителем не проводится.

При таких обстоятельствах представители РЭК полагают необоснованными требования заявителя в части включения в НВВ по статье «Проценты по обслуживанию кредитов, займов» суммы <...> тысяч рублей, поскольку заявленные расходы общества не подтверждены были им материалами проведения закупочных процедур и расчетами расходов. При этом, по мнению регулирующего органа, заявитель не только исполняет обязательства по кредитным договорам, заключенным с банками, но и сам выступает в роли кредитора, предоставляя денежные средства заемщикам под проценты, в связи с чем, принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности, затраты на выплату процентов по обслуживанию займов и кредитов определены регулирующим органом с учетом разницы между фактическими затратами по указанной статье (<...> тысяч рублей) и фактически полученными процентами за предоставление кредитов (<...> тысяч рублей) за 2013 г. с учетом применения индексов дефляторов за 2 года (11,4% и 12,2%) – <...> тысяч рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лоза О.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Статус гарантирующего поставщика присвоен обществу в соответствии с действующим законодательством, границы его зоны деятельности согласованы приказом РЭК от <...>. № <...> и приказом ФСТ России от <...>. № <...> Заявитель включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков.

Приказом РЭК от <...>. № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии», на основании экспертного заключения от <...> № <...> заявителю установлены величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициенты параметров деятельности на 2015 г.

Оспариваемым приказом <...> на основании экспертного заключения от <...> № <...> обществу установлены новые величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициенты параметров деятельности на второе полугодие 2015 г.

В свою очередь, другим оспариваемым приказом <...> на основании экспертного заключения от <...> № <...> обществу установлены новые величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициенты параметров деятельности на второе полугодие 2015 г.

Как следует из представленных материалов, в том числе из текста самого приказа <...> причиной проведения РЭК экспертизы стало письмо ФСТ России от <...>. № <...> (с учетом письма ФСТ России от <...> № <...>).

Из текста приказа <...> видно, что причиной проведения РЭК новой экспертизы стало принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 11 мая 2015 г. №458 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью».

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о РЭК, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 июня 2002 г. № 652, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края, является РЭК.

Согласно пункту 3.1 этого же Положения о РЭК, к функциям регулирующего органа, в том числе, отнесено установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков. Решение РЭК оформляется в форме приказа и подписывается его руководителем (пункт 6.5 Положения о РЭК).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы приняты РЭК в пределах его компетенции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Основы ценообразования) установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Под сроком действия цен (тарифов) понимается период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Правила регулирования), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

При этом в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в случаях выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) и в случаях принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013г. №543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как установлено судом и не оспаривается регулирующим органом, в период с момента принятия РЭК приказа от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» и до момента принятия приказа <...><...>.) изменений законодательства в области регулирования тарифов не произошло.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 г. № 458 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью» (далее – Постановление № 458) Правительством Российской Федерации регулирующему органу предписано принять решения об установлении (пересмотре) с 1 июля 2015 г. сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков в отношении сетевых организаций.

С учетом вышеназванных положений Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования и Правил регулирования суд соглашается с доводами РЭК о том, что Постановлением № 458 регулирующему органу предоставлены полномочия на принятие решения об изменении (пересмотре) установленного приказом РЭК от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» размера сбытовой надбавки на второе полугодие 2015 г. для тарифной группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», до окончания срока их действия (в течение финансового года) сбытовой надбавки данной тарифной группы, поскольку такое право возникло у РЭК с даты вступления в законную силу Постановления № 458.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Правил регулирования, установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

В силу пункта 22 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение.

Согласно пункта 24 Правил регулирования, в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также, исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных, в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, приказом <...> РЭК фактически пересмотрен размер сбытовой надбавки заявителя для тарифной группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» на второе полугодие 2015 г. и, указанная в нем величина обоснована выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от <...>. № <...>

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о нарушении РЭК процедуры принятия решения об изменении (пересмотре) установленного приказом РЭК от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» размера сбытовой надбавки на второе полугодие 2015 г. для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии».

Исходя из системного толкования названных выше положений Правил регулирования, суд полагает, что регулирующему органу подлежало принять лишь соответствующее решение на основании данных за предшествующие периоды регулирования (экспертное заключение от <...> № <...> и на основании материалов (данных), измененных вследствие принятия Постановления № 458.

Порядок же расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для сетевых организаций следовало устанавливать в соответствии с пунктом 26 методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж, гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от <...> № <...> (далее – методические указания).

Таким образом, судом установлено и регулирующим органом не опровергнуто, что данные, влияющие на подлежащий изменению размер сбытовой надбавки на второе полугодие 2015 г. для тарифной группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» установлены приказом РЭК от <...> № <...> «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея» и Приказом ФСТ России от <...> № <...> «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2015 г., утвержденный приказом ФСТ России от <...>. № <...>». Этими правовыми актами установлены величины единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и величина прогнозных объемов потребления электрической мощности населением и приравненным к нему категориям потребителей, соответственно.

Судом проверен и признан верным представленный заявителем расчет, подлежащей к утверждению величины сбытовой надбавки общества на второе полугодие 2015 г. для тарифной группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 26 методических указаний, на основании измененных данных, поскольку данный расчет и методика его произведения регулирующим органом не опровергнуты.

Иных изменений законодательства в области регулирования тарифов за исключением изменений, принятых Постановлением № 458, судом, в период с момента принятия РЭК приказа от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» и до момента принятия приказа <...> (<...>.) не установлено.

Доказательств выявления нарушений и принятия решений, указанных в пункте 7 Основ ценообразования, регулирующим органом суду не предоставлено. На наличие, каких либо судебных постановлений, влияющих на принятие оспариваемых приказов, представители заявителя и РЭК также не указали.

В соответствии с пунктом 2 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию,в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2004 г. № 123, решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов могут быть отменены ФСТ России по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 10, 12 указанных Правил по итогам рассмотрения вопроса об отмене решения принимается решение об отмене (в части или в целом) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или об отсутствии оснований для отмены решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанное решение ФСТ России подлежит опубликованию в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что общество письмом от <...> (исх. № <...>) подавало в ФСТ России заявление об отмене, утвержденного регулирующим органом приказа от <...>. № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии». Однако, впоследствии указанное заявление было им отозвано до принятия приказа <...> в связи с чем, ФСТ России было принято решение о прекращении рассмотрения данного заявления (письмо ФСТ России от <...>. исх. № <...>). Решение об отмене (в части или в целом) приказа РЭК от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии», либо об отсутствии оснований для отмены данного приказа ФСТ России не принимало.

Ссылка регулирующего органа на законность принятия им приказа <...> в связи с позицией Контрольно-ревизионного управления ФСТ России, изложенной в письмах от <...> № <...> и <...> № <...> является необоснованной и судом не принимается во внимание, поскольку обязательность исполнения данных писем действующим законодательством в области ценорегулирования не предусмотрена.

Кроме того, суд считает, что информационное письмо Министерства энергетики Российской Федерации и ФСТ России от <...> № <...> предоставляет разъяснения лишь по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электрического хозяйства к территориальным сетевым организациям», порядок и методы расчета (пересчета) величин сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности не затрагивает и носит исключительно информационный характер.

Судом установлено, что в соответствии с экспертными заключениями
от <...> № <...> и <...> № <...> при установлении оспариваемыми приказами величин сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности РЭК внесены корректировки в расчет плановых затрат заявителя на 2015 г., поскольку оспариваемыми приказами регулирующий орган фактически пересмотрел ранее установленные приказом от <...>. № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» цены (тарифы), уменьшив величины сбытовых надбавок, снизив коэффициенты параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2 полугодие 2015 г., без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы приняты РЭК в нарушение порядка и принципов государственного регулирования цен (тарифов), закрепленных в названных выше положениях Федерального закона от 26 марта 2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилах государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 и методических указаниях по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от <...>. № <...>, имеющих большую юридическую силу.

При этом суд полагает убедительными и подлежащими оценке доводы заявителя относительно необоснованности выводов РЭК при пересмотре НВВ заявителя на 2015 г., расходов по статье «Проценты по кредитам и займам» на <...> тысяч рублей, по статье «Резерв по сомнительным долгам» на <...> тысяч рублей и по статье «Выпадающие доходы» в части изъятия средств по статье «Резерв по сомнительным долгам» по результатам 2013 г. в размере <...> тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под НВВ понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, при установлении цен (тарифов) на 2015 г. РЭК в отношении заявителя применял метод экономически обоснованных расходов (затрат), подлежащий регулированию пунктами 15 - 31 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 17 Основ ценообразования определено, что в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов (сбытовых надбавок) возложена на регулируемую организацию. В соответствии с пунктом 22 методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются, в том числе и следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика:

в) расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

г) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом, признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, общество создает резерв по сомнительным долгам по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты общества.

Создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете обязательно для всех организаций с отражением в бухгалтерском учете созданных оценочных обязательств, в соответствии с действующей методикой оценки, согласно ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учетную политику составляет совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать:

- полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты);

- своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности);

- большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);

- отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);

- тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости);

- рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем представлено, утвержденное обществом, Положение об учетной политике
ОАО «Кубаньэнергосбыт» для целей бухгалтерского и налогового учета, в котором изложены особенности начисления резерва по сомнительным долгам, бухгалтерские и налоговые аспекты. В материалах дела также имеется доказательства того, что указанный документ предоставлялся заявителем в адрес РЭК до принятия оспариваемых приказов (письмо общества от <...> исх. № <...> Порядок, вид задолженности, сроки формирования резерва по сомнительным долгам, система оценки надежности контрагента, определенные в указанном Положении, соответствуют требованиям действующего законодательства и ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы».

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 65.1 Основ ценообразования, при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей учитываются следующие расходы: расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

В силу части 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сформированного резервного фонда в налоговом учете за каждый отчетный (налоговый) период не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 22 методических указаний при расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, как одна из статей внереализационных расходов, учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования, что ограничивает размер резерва заявителя, созданного в соответствии с законодательством для целей бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом РЭК о том, что пункт 22 методических указаний устанавливает лишь максимально возможную величину расходов по указанным статьям.

Между тем суд полагает, что нижняя граница плановой величины расходов по формированию резерва по сомнительным долгам при установлении тарифов на регулируемый период определяется исходя из динамики дебиторской задолженности и расчетной величины резерва по сомнительным долгам, произведенного в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет суммы резерва по сомнительным долгам должен производиться по итогам инвентаризации задолженности по каждому контрагенту, результат которой оформляется актами (форма № <...>), с учетом требований статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше
90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до
90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Суд считает, что в случае превышения величины рассчитанного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой регулируемой организации, резерва по сомнительным долгам над ограничением, установленным методическими указаниями, сумма резерва по сомнительным долгам должна устанавливаться в размере 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Суд также считает, что в случае превышения величины ограничения, установленного методическими указаниями (в размере 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования), над величиной резерва по сомнительным долгам, рассчитанного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой регулируемой организации, сумма резерва по сомнительным долгам должна устанавливаться в размере резерва по сомнительным долгам, рассчитанного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой регулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем до принятия оспариваемых приказов в адрес РЭК был предоставлен расчет созданного резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета по итогам инвентаризации задолженности по каждому контрагенту (письмо общества от <...>. исх. № <...>

Размер созданного обществом резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета по состоянию на 31 декабря 2013 г. составил 3068349,8 тысяч рублей.

Учитывая, что размер выручки общества за 2013 г. составил <...> тысяч рублей, вышеуказанный размер созданного обществом резерва не превышает десятипроцентное ограничение, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации (в рассматриваемом случае максимальный размер <...> тысяч рублей).

С учетом этого, суд соглашается с утверждением заявителя о том, что заявителем представлены регулирующему органу все необходимые подтверждающие документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных бухгалтерской документации и статистической отчетности, предоставленной заявителем, регулирующим органом суду не предоставлено. В материалы дела не представлены доказательства о недостоверности данных статистической и бухгалтерской отчетности, предоставленной обществом.

Таким образом, учет расходов общества по статье «Резерв по сомнительным долгам» на основании только среднестатистических фактических показателей является методологически необоснованным и действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно абзацу второму пункта 12 методических указаний, выявленные по данным статистической или бухгалтерской отчетности, не использованные в течение базового периода регулирования средства по отдельным статьям расходов, за исключением экономии по статьям расходов, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 11 настоящих методических указаний, учитываются региональными органами при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 методических указаний выявленные по данным статистической или бухгалтерской отчетности не использованные в течение базового периода регулирования средства по отдельным статьям расходов, за исключением экономии по статьям расходов, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 22 настоящих методических указаний, учитываются региональными органами при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования.

Подпунктом «г» пункта 11, как и подпунктом «г» пункта 22 методических указаний поименованы расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Учитывая это, суд полагает, что вывод РЭК об изъятии по статье «Резерв по сомнительным долгам» денежных средств в размере <...> тысяч рублей, и по статье «Выпадающие доходы» - в размере <...> тысяч рублей, как неиспользованной суммы расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за базовый 2013 г., не соответствует требованиям пунктов 12 и 23 методических указаний, поскольку указанная экономия средств по статье «Резерв по сомнительным долгам» за базовый 2013 г. не подлежит учету в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования.

Экспертным заключением РЭК от <...> № <...> на 2015 г. в состав НВВ общества включены расходы по статье «Проценты по кредитам, займам» в размере <...> тысяч рублей.

Согласно выводам РЭК, изложенным в экспертных заключениях от <...> № <...> и <...>. № <...> данная сумма подлежит снижению на <...> тысяч рублей.

Подпунктом «в» пункта 11, как и подпунктом «в» пункта 22 методических указаний поименованы расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания.

Согласно абзацу второму подпункта «г» пункта 11 методических указаний, а так же согласно абзацу второму подпункта «г» пункта 22 методических указаний расходы на обслуживание кредитов учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта.

Судом также проверен расчет заявителя потребности гарантирующего поставщика в привлечении заемных средств для покрытия недостатка оборотных средств, образующегося в результате неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предоставленный обществом в адрес РЭК (письмо общества от 6 мая 2015 г. исх. № 01.104/1316). Указанные в нем значения полностью соответствуют значениям, ранее включенным в состав расходов по статье «Проценты по кредитам, займам» по ставке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 4 пункта и равной 12,06 процентам годовых.

Суд находит данный расчет арифметически и методологически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что законность применения иной, отличной от установленной методическими указаниями методики расчета потребности гарантирующего поставщика в привлечении заемных средств для покрытия недостатка оборотных средств, регулирующим органом не доказана.

Таким образом, суд считает, что вывод РЭК об изъятии по статье «Проценты по кредитам и займам» в размере <...> тысяч рублей, не соответствует требованиям законодательства и нарушает пункты 12 и 23 методических указаний, поскольку экономия средств по статье «Проценты по кредитам и займам» за базовый 2013 г. не подлежит учету в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом РЭК о том, что не все фактические затраты общества подлежат включению в НВВ, а только экономически обоснованные, так как это отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей, учитывая, что обязанность регулирующего органа, наряду с прочим, заключается в том, что РЭК в своей деятельности руководствуется принципами достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Таким образом, суд полагает, что РЭК вправе оценивать экономическую обоснованность предложения гарантирующего поставщика, при открытии дела и проведении экспертизы в соответствии с Правилами регулирования.

Не подвергая сомнению данное право РЭК, суд, тем не менее, считает, что в процессе тарифного регулирования, уменьшение размера резерва по сомнительным долгам, а также затрат на оплату процентов по займам и кредитам, не может быть произвольным, не подтвержденным соответствующим экономическим и правовым обоснованием, поскольку действия РЭК должны соответствовать всем требованиям законодательства, в том числе методическим указаниям.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения от <...>. № <...> и <...>. № <...>, положенные в основу оспариваемых приказов, являются не в полной мере обоснованным.

Как следует из материалов дела, экспертиза предложений общества произведена не в полном объеме, выводы РЭК в достаточной степени не мотивированы и не отвечают принципам тарифного регулирования, обосновывающие расчеты произведены частично неправильно, а само по себе проведение указанной экспертизы противоречит основополагающим принципам государственного регулирования цен, заложенным в Правилах регулирования и методических указаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы экспертов о не включении в экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых обществу для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам» на <...> тысяч рублей, по статье «Проценты по кредитам и займам» на <...> тысяч рублей и по статье «Выпадающие доходы» изъятие средств по результатам 2013 г. в размере <...> тысяч рублей, отраженные в экспертных заключениях от <...> № <...> и <...> г. № <...> напрямую повлияли на уменьшение величины сбытовых надбавок для населения и сетевых организаций, а также на снижение коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2 полугодие 2015 г., установленных оспариваемыми приказами.

Суд соглашается с доводами заявителя, что оспариваемые приказы затрагивают законные экономические интересы общества и, в частности, право на возмещение расходов, связанных с осуществлением им регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, учитывая, что в результате уменьшения величины сбытовых надбавок, а также снижения коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2 полугодие 2015 г. общество не получит доходы для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика в надлежащем объеме.

При таких обстоятельствах суд находит названное выше заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» об оспаривании нормативных правовых актов подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г № 244-О, в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемых приказов на день рассмотрения настоящего дела по существу фактически еще не реализовались права граждан и организаций.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что приказы <...> и <...> которыми регулирующий орган для заявителя установил величины сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициент параметров деятельности общества на 2015 г., необходимо признать недействующими со дня принятия каждого из них.

Оснований для прекращения производства по делу в части суд не усматривает, учитывая, что приказом <...> регулирующий орган не только не восстановил интересы заявителя, но и создал более неблагоприятные условия для осуществления им экономической деятельности, поскольку фактически еще раз уменьшил величину сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для тарифной группы потребителей «Сетевые организации, покупающие электроэнергию для компенсации потерь электрической энергии».

Кроме того, суд полагает, что при прекращении дела в части оспаривания приказа <...> как утратившего силу с <...> г., заявитель будет лишен реальной возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке, тем более, что заявленные требования имеют под собой подобные основания и доказательства, свидетельствующие о действительном нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» об оспаривании нормативных правовых актов удовлетворить:

признать недействующим со дня принятия приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии».

признать недействующим со дня принятия приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...>. № <...> «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

судья Краснодарского краевого суда