Дело № 22К-8366/2020, апелляция

Судья – Радченко Д.В. Дело № 22-8366/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гусельниковой И.О. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющему высшее образование, военнообязанному, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ.

Следователь СО по Лазаревскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Сергеев С.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 10.12.2020 года, однако его недостаточно для завершения расследования. По делу необходимо допросить в качестве свидетеля <ФИО>6, которая в связи с её состоянием здоровья до настоящего времени не допрошена, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение дополнительной экспертизы холодного оружия и ознакомить обвиняемого <ФИО>1 и его защитника с указанным заключением, предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215 - 217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.О. в защиту обвиняемого <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что с её подзащитным не проводится никаких следственных действий, тем самым следователь допускает волокиту по уголовному делу. В представленном материале отсутствуют доказательства необходимости продления столь суровой меры как содержания под стражей.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года просили отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Мышко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 31 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

11 июня 2020 года Лазаревским районным судом г.Сочи <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.08.2020 года.

27 июля 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел данные о характере инкриминируемого преступления и обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>9 обвиняется в совершении преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом перечисленных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>9 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, согласно которым расследование проводится в разумные сроки путем выполнения всех намеченных следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 24 января 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда