Дело № 22К-8354/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 г. по делу N 22-8354/20

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при помощнике судьи Юндине А.О.,

с участием прокурора Синкина Р.В.

обвиняемого С.

защитника - адвоката Власенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток в отношении С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., пояснения обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, находится уголовное дело, возбужденное 11.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 49 524 480 рублей, выделяемых в виде субсидий из бюджета Краснодарского края, совершенного генеральным директором ООО «Приазовский Винный Дом» А. группой лиц по предварительному сговору с С. и неустановленными лицами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 февраля 2021 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 21 сентября 2020 года.

23.09.2020 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.09.2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом нарушена ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, вменяемое преступление относится к таковым. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С. в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения может [СКРЫТО] от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в исследуемых материалах не представлено. Предварительное следствие проводится неэффективно, следственные действия с С. не проводились с момента предъявления обвинения. С. не скрывался от следствия, находясь на свободе, давал пояснения по всем возникающим вопросам. Обращает внимание на положительную характеристику личности С., состав его семьи, наличие детей, пожилой матери, постоянного места жительства и регистрации.

С. имеет заболевание по поводу которого нуждается в лечении, медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не проводится.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства: невозможность окончания следствия в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Непроведение следственный действий с участием С. не свидетельствует о том, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, поскольку по делу проводятся иные следственные действия.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы суда подтверждены и представленными следователем в суд материалами, в частности протоколом допроса свидетеля Р., показавшего, что после его вызова в правоохранительные органы С. инструктировал его по вопросам дачи пояснений сотрудникам правоохранительных органов, просил ничего не рассказывать ( л.д. 53).

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции в учел его возраст, семейное положение, сведения о личности, на которые указывает сторона защиты.

Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам обвиняемого апелляционной жалобе, инкриминируемое С. преступление, направленное на хищение бюджетных денежных средств в виде субсидии на возмещение затрат понесенных организацией, не относятся к полномочиям члена органа управления коммерческой организации по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть преступления, в которых он обвиняется, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием С. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к его действиям не применимы.

С учетом тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Учитывая имеющиеся данные об оказании С. воздействия на свидетелей, мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Кроме того, жилое помещение, в котором может находиться обвиняемый во время домашнего ареста, располагается за пределами г. Краснодара, на территории которого осуществляется предварительное расследование, на значительном расстоянии от него, что будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года о продлении срока содержания в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лопушанская В.М.