| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) |
| Дата поступления | 18.12.2020 |
| Дата решения | 25.12.2020 |
| Статьи кодексов | Статья 159 Часть 3 |
| Судья | Храбан Станислав Владимирович |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | bc2884de-67e1-3dea-8d0b-d3b6cb856185 |
Судья – Казанская Н.Б. Дело 22-8353/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2020 года город Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Остапчук К.С.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Т., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Лазарева Е.М., представляющего интересы обвиняемого Т.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.М. в интересах обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 01 месяц 14 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. Т. обвиняется в совершении 22 эпизодов тяжких преступлений и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может оказывать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение Т., В., М., У. и С. в окончательной редакции, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.М. в интересах обвиняемого Т., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и [СКРЫТО] от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтена личность Т., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет жену-инвалида, так же не учтено его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях СИЗО. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????r����??????????�??????????�???????�???????�???????�?
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы адвоката Лазарева Е.М. об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.
Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Т., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей, потерпевших или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела Т. продолжал заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции верно установлено, что с момента предыдущего продления меры пресечения, следственные действия выполняются – проводятся очные ставки, установлена причастность к преступлению еще одного лица, допрошен потерпевший, представитель потерпевшего, проведена выемка документов, дополнительно допрошена подозреваемая.
Сведений о наличии заболеваний у Т., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Т. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Т. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 01 месяц 14 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 23 января 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.М., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан
