Дело № 22К-8352/2020, апелляция

Федеральный судья – Старикова М.А. Дело № 22-8352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Томчак А.Ю.

адвоката <ФИО>6

обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, действующего в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Дербентское сельское поселение, <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, обвиняемого просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2020 года <ФИО>1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

05 февраля 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого <ФИО>1 отказался от дачи показаний, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

07 февраля 2020 года Вартанову Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, то есть до 07 января 2021 года.

07 декабря 2021 году <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных норм, избрать <ФИО>1 более мягкую меру пресечению в виде домашнего ареста, определив место нахождение обвиняемого по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, а так же данных свидетельствующих о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, органами предварительного следствия не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Адвокат <ФИО>6 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме приняты данные о личности обвиняемого <ФИО>1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имел постоянную работу. Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не мотивирован и должным образом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения, такой как домашний арест, не смотря на представленные суду документы и согласия собственника жилого помещения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории особо тяжких.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 14 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.