Дело № 22К-8349/2020, апелляция

Судья Ермолова Г.Н. дело № 22-8349/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого <С.О.Ф.>

и его защитника-адвоката Лазарева Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.М. в защиту интересов обвиняемого <С.О.Ф.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым в отношении

<С.О.Ф.>, <Дата ...>г. года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированого по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Лазарева Е.М., обвиняемого <С.О.Ф.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года обвиняемому <С.О.Ф.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.М. в защиту интересов обвиняемого <С.О.Ф.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных доказательств необходимости продления меры пресечения, отсутствуют законные основания для этого.

Просит учесть наличие у его подзащитного постоянного места жительства, положительные характеристики и грамоты, отсутствие судимости, отсутствие <...>. Просит постановление суда отменить, избрать <С.О.Ф.> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Обоснованность в причастности <С.О.Ф.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <С.О.Ф.> истекает <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия: выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <С.О.Ф.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, который официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, <Адрес...> характер предъявленного обвинения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <С.О.Ф.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <С.О.Ф.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <С.О.Ф.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого Сунгатулина О.Ф. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <С.О.Ф.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <С.О.Ф.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020г. года в отношении <С.О.Ф.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко