Дело № 22К-8347/2020, апелляция

Судья Машевец С.Ю. дело №22-8347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коган Е.А. в защиту интересов обвиняемого Мухачёва Д.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым в отношении

<ФИО>9, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>12 и его защитника - адвоката Замша Э.О., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года в отношении обвиняемого <ФИО>11 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коган Е.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>13 указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>15 рассматривалось без личного участия обвиняемого в зале судебного заседания, а с использованием средств видеоконференц-связи, то есть он был лишен доступа к правосудию. Кроме того, адвокат считает, что судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства следователя. Автор апелляционной жалобы также указывает на отсутствие в материале постановления о продлении срока предварительного следствия, что является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения ходатайства следователя судом. Адвокат считает несостоятельными ссылки следователя в обоснование ходатайства на ч. 1 ст. 221 УПК РФ, так как ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ устанавливает порядок продления меры пресечения по ходатайству прокурора, а также на ч. 8.9 ст. 109 УПК РФ, так как данные условия применимы лишь при избрании меры пресечения, а не ее продления. Суд первой инстанции не учел ходатайство стороны защиты о вынесении судом частного определения по факту волокиты по делу, допущенной при расследовании уголовного дела, обжалуемое постановление не содержит информации о каких-либо ходатайствах и возражениях стороны защиты и практически полностью идентично ходатайству, заявленному следователем. Кроме того, по мнению адвоката, доводы суда о том, что <ФИО>16, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что <ФИО>14 добровольно выдал сотрудникам полиции находящиеся при нем наркотические средства и сообщил адрес нахождения наркотических средств в арендованной им квартире, а также заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Судом не приняты по внимание заявление <ФИО>17 и доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь негативные последствия для обвиняемого, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, поскольку в адрес <ФИО>18 поступали угрозы, связанные с распространением информации о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание суда на то, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>19 и адвокат Замша Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, 31 января 2020 года в отношении <ФИО>20 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 февраля 2020 года <ФИО>21 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 февраля 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении <ФИО>22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 марта 2020 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей <ФИО>23 последовательно продлевался судом.

07 февраля 2020 года <ФИО>24 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 01 октября 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в окончательной редакции.

26 октября 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении <ФИО>25 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.

05 ноября 2020 года обвиняемый <ФИО>26 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

12 ноября 2020 года <ФИО>27, а 17 ноября 2020 года и его защитники в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>28 продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность обвинения <ФИО>33. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил <ФИО>32 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>29 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>34 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>30. под стражей проведено в судебном заседании с участием самого обвиняемого посредством видеоконференц-связи (в связи с введением карантина в ИВС), а также с участием двух его защитников, помощника прокурора и следователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>31 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому <ФИО>35 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>36 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении <ФИО>39. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания <ФИО>37 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>38, не допущено. Территориальная подсудность при рассмотрении ходатайства не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коган Е.А., не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коган Е.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>40 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов