Дело № 22К-8346/2020, апелляция

Судья Язвенко Р.В. Дело №22-8346/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 декабря 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката, в интересах обвиняемого Замша Э.О.

обвиняемого (ВКС) М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого М. – адвоката Коган Е.А. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым

обвиняемому М., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года, включительно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Замша Э.О. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года, включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что до истечения указанного срока окончить расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в Сочинскую транспортную прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Коган Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом не по месту производства предварительного расследования, о чем защитой было указано и заявлено ходатайство о передаче его в Адлерский районный суд, которое судом оставлено без удовлетворения без объяснения мотивов принятого решения. Выводы суда считает необоснованными, не учтено, что М. добровольно выдал сотрудникам полиции находящиеся при нем наркотические вещества, сообщил адрес нахождения наркотических веществ, 21.08.2020 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем оснований считать, что М. может [СКРЫТО], продолжить преступную деятельность, оснований не имеется. Суд не принял во внимание доводы о том, что содержание М. под стражей может иметь негативные последствия, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, вплоть до летального исхода. Суд не отразил в постановлении ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве следствия находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 февраля 2020 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03 февраля 2020 года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался, последний раз – 22 сентября 2020 года до 09 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2020 года, включительно.

Обвинение в окончательной редакции М. предъявлено 01 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном УПК РФ порядке до 30 ноября 2020 года.

Следователь ходатайствовала о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 30 ноября 2020 года включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить, и указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Так, судом учтено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учтены данные о личности обвиняемого, на основании которых суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, М. может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, препятствующих содержанию М. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. Довод апелляционной жалобы защиты о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства, не мотивировав принятое решение, несостоятелен, поскольку согласно протокола судебного заседания стороной защиты ходатайств не заявлялось. С указанным протоколом адвокат ознакомлена, замечаний на протокол не подавала.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., <Дата ...> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов