Дело № 22К-8344/2020, апелляция

Судья – Твердов И.В. дело №22-8344/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Будник М.А.

Обвиняемого ЧКА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Будник М.А., действующего в интересах обвиняемого ЧКА на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым

ЧКА,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяца 29 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Будник М.А. и обвиняемого ЧКА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении обвиняемого ЧКА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяца 29 суток, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат БМА, действующий в интересах обвиняемого ЧКА, просит постановление отменить, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В представленном следователем материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что в случае нахождения ЧКА под иной мерой пресечения, он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом рассмотрен формально, вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, вообще судом не рассматривался, кроме того судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не проверена причастность ЧКА к совершению преступления, не исследованы и не учтены данные о его личности, а именно: он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ЧКА

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении СГГ.

Уголовное дело <№...> возбуждено <Дата ...> в отношении ЧКА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

<Дата ...> уголовное дело <№...> соединено в одно производство с уголовным делом <№...>, соединенному уголовному делу был присвоен <№...>.

<Дата ...> уголовное дело <№...> принято к производству следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ТГВ

<Дата ...> ЧКА задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

<Дата ...> Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении ЧКА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> ЧКА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался районным судом Краснодарского края и последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...>, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ЧКА меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ЧКА к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя доводы, о выполнении по делу следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств. Более того срок содержания под стражей обвиняемого установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки приведённым в жалобе доводам адвоката, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ЧКА, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, указав также, что имеются разумные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, также не имеется объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых ЧКА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований избрания ЧКА иной боле мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЧКА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева