Дело № 22К-7198/2021, апелляция

Федеральный судья – Ламейкин Э.В. Дело №22-7198/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Панченко А.Е.

адвоката Трущенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Трущенко М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Панченко А.Е. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года, которым:

<П.А.Е.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по 17 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Панченко А.Е. и его защитника – адвоката Трущенко М.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №12101030049001524 возбужденное 17 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь Волосевич А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панченко А.Е., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 11.09.2021 года, однако закончить производство по уголовному делу к настоящему моменту не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение эксперта по ранее назначенной оценочной судебной экспертизе; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, установленные ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Панченко А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и не изменились.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Панченко А.Е. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока ареста. Судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, которые судом не приняты во внимание при принятии решения. Выводы суда о совершении обвиняемым Панченко А.Е. действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ носят вероятный характер и не подтверждаются материалами представленными следователем. Суд не исследовал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражу в отношении обвиняемого Панченко А.Е. Суд не мотивировал принятое оспариваемое решение. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, а также на то, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба не установлена. Судом не учтен тот факт, что у Панченко Л.С. имеется возможность использовать жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения, что подтверждается документами, предоставленными стороной защиты.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 17 мая 2021 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12101030049001524 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 мая 2021 года Панченко А.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

28 мая 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Панченко А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т. е. до 17 июля 2021 года включительно.

3 июня 2021 года Панченко А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Первомайским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Панченко А.Е. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Постановлением руководителя следственного органа продлен срок предварительного следствия по данному делу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.10.2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Панченко А.Е. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 17 октября 2021 года, включительно, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 17 сентября 2021 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу к настоящему моменту не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Панченко А.Е. произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Панченко А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы о его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко А.Е. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Панченко А.Е., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Панченко А.Е., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Вместе с тем, изложенное, не стало сдерживающим фактором для обвиняемого и не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующего.

Панченко А.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее не судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Руднянский район, дер. Стаи, ул. Первомайская, д.22, кв.1, однако по месту регистрации не проживает, а по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ул. Ставропольская, д.163/1 кв.84 не имеет временной регистрации, разведён, несовершеннолетних детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей в г. Краснодаре. Указанное даёт основание полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагая полученными данными в ходе предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Панченко А.Е. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может [СКРЫТО], продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Панченко А.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Панченко А.Е. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Трущенко М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года в отношении Панченко Антона Евгеньевича, 3 октября 1995 года рождения, уроженца города Рославль Смоленской области о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по 17 октября 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трущенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова