Дело № 22К-7197/2021, апелляция

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-7197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

адвоката - Киселевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой И.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Киселевой И.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого от 27 октября 2017 года, вынесенного следователем Южного следственного управления на транспорте СК России, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Киселеву И.Г., полностью поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселева И.Г. в защиту интересов <ФИО>1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого от 27 октября 2017 года, вынесенного следователем Южного следственного управления на транспорте СК России.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Киселевой И.Г. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, на основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По мнению адвоката, доводы суда о том, что постановление о розыске подозреваемого не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку по смыслу УПК РФ розыск отменяется с момента, когда место нахождения подозреваемого станет известным, то есть не подлежит обжалованию, не основаны на законе, так как объявление <ФИО>1 в розыск ограничивало, в том числе, его конституционные права - право на свободное перемещение, на судебную защиту. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Автор апелляционной жалобы считает не основанными на законе выводы суда о том, что адвокат Киселева И.Г. вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния – в Геленджикский городской суд, поскольку расследование по уголовному делу в отношении <ФИО>1 осуществлялось в Краснодарском следственном отделе на транспорте Западного межрайонного следственного управления на транспорте следственного управления на транспорте СК России, расположенного в г. Краснодаре. Кроме того, выводы суда о том, что жалоба адвоката не содержит необходимых сведений для ее разрешения также являются необоснованными, поскольку жалоба адвоката Киселевой И.Г. содержит указание на конкретное обжалуемое решение – постановление об объявлении подозреваемого <ФИО>1 в розыск, к жалобе приложена копия данного постановления, полномочия заявителя подтверждены приложенным к жалобе ордером, жалоба подписана уполномоченным лицом, к жалобе приложены копии процессуальных и иных документов в подтверждение указанных в жалобе доводов.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба адвоката Киселевой И.Г. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении (отсутствие сведения, каким именно конституционным права и свободам подозреваемого способно причинить ущерб обжалуемое постановление об объявлении в розыск), не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление о розыске подозреваемого <ФИО>1 от 27 октября 2017 года, вынесенное следователем Южного следственного управления на транспорте СК России, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, не указано, каким именно конституционным права и свободам подозреваемого способно причинить ущерб обжалуемое постановление об объявлении в розыск.

Более того, ссылка суда в постановлении о возвращении жалобы о том, что само по себе постановление о розыске подозреваемого не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку по смыслу УПК РФ розыск отменяется с момента, когда место нахождения подозреваемого станет известным, является недопустимой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе адвоката Киселевой И.Г. в интересах подозреваемого Бучина О.Н. было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Киселевой И.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 о признании незаконным постановления о розыске подозреваемого от 27 октября 2017 года, вынесенного следователем Южного следственного управления на транспорте СК России, возвращена заявителю, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева