Дело № 22К-7192/2021, апелляция

Судья – Зубарева И.В. Дело № 22-7192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя М.Н.И.,

адвоката Баласаняна А. Л.,

представителя Министерства финансов РФ Захаренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Захаренко Е.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, которым заявление М.Х.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Х.П. имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи по соглашению от 26.10.2015 г. в размере 2 750 000 рублей, в виде расходов по оказанию юридических услуг по соглашению от 18.02.2020 г. в размере 20 000 рублей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Захаренко Е. С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене; мнение заявителя М.Н.И. и его адвоката Баласанян А. Л, просивших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении имущественного вреда в сумме 2 750 000 рублей расходов на оказание юридической помощи и расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 20 000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу <№...>.

Постановлением Прикубанский районный суд г. Краснодара от 07 сентября 2021 года заявление М.Н.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Захаренко Е.С. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела. Из представленных материалов не видно из каких конкретно действий адвоката складывались указанные суммы. Не установлено в течение какого количества дней адвокат был фактически занят выполнением поручений по уголовному делу, каковы объем и сложность данного дела. Также ссылается на многочисленные постановления Конституционного суда РФ и Пленумы Верховного суда РФ, считает, что сумма взысканная судом, является необоснованная.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Заявитель М.Н.И. и его защитник Баласанян А. Л. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Из материала видно, что адвокат Баласанян А. Л. осуществлял защиту М.Х.П. в ходе предварительного следствия на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26 октября 2015 года. Сумма гонорара определена 150 000 рублей за 2 месяца работы, далее за каждый последующий месяц 70 000 рублей вне зависимости от объема выполненных работ. (л.д. 84 -85).

Уголовное дело было возбуждено 29 мая 2014 года (л.д.46), однако постановлением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 года данное постановление следователя было отменено как незаконное и необоснованное (л.д.34-37)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району Сафронова В.В. от 31 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <...> по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. (л.д. 28-30).

В обосновании своих выводов суд сослался на то, что в подтверждение оплаты услуг адвоката Баласанян А. Л. заявителем представлены квитанции на общую сумму 2 750 000 рублей.

В силу положений п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Между тем, из представленных копий квитанций <№...> от 31 мая 2018 года на сумму 15 000 рублей, квитанция <№...> от 17 июля 2018 года на сумму 10 000 рублей, квитанция <№...> от 30 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей, квитанция <№...> от 18 июня 2018 года на сумму 20 000 рублей, квитанция <№...> от 21 августа 2018 года на сумму 149 000 рублей, квитанция <№...> от 31 августа 2018 года на сумму 200 000 рублей, квитанция <№...> от 7 сентября 2018 года на сумму 950 000 рублей, квитанция <№...> от 30 августа 2018 года на сумму 700 000 рублей (гонорар за адвокатскую помощь М.А.Г.) следует, что они датируются за пределами предварительного следствия, то есть после вынесения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 28 марта 2018 года.

Однако судом не выяснено, а заявителем не представлено никаких сведений о том, какие работы были выполнены адвокатом по настоящему уголовному делу за пределами предварительного следствия. Также суд не выяснил, соответствует ли заявленная М.Х.П. сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и процессуальных действий в которых принимал участие защитник.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки указанных выше обстоятельств и разрешения требований заявителя М.Х.П. о возмещении имущественного ущерба в соответствии с действующим законом.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года отменить, материал передать на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Судья – Зубарева И.В. Дело № 22-7192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя М.Н.И.,

адвоката Баласаняна А. Л.,

представителя Министерства финансов РФ Захаренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Захаренко Е.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года, которым заявление М.Х.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Х.П. имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи по соглашению от 26.10.2015 г. в размере 2 750 000 рублей, в виде расходов по оказанию юридических услуг по соглашению от 18.02.2020 г. в размере 20 000 рублей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Захаренко Е. С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене; мнение заявителя М.Н.И. и его адвоката Баласанян А. Л, просивших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2021 года отменить, материал передать на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова