Дело № 22К-7174/2021, апелляция

Судья ОреховВ.Ю. дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Обвиняемых РТС и РМА

Адвокатов Кущенко Л.В. и Кущенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кущенко Е.А., Кущенко Л.В., действующих в интересах обвиняемых РТС и РМА на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЖИК., установлен срок для ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела <№...>, до <Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, изложившей материал и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвокатов Кущенко Л.В. и Кущенко Е.А., обвиняемых РТС и РМА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оставлении без изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь по особо важным делам СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЖИК, обратился с ходатайством в районный суд об установлении срока для ознакомления обвиняемых РТС, РМА и их защитников с материалами уголовного дела <№...>, до <Дата ...>, включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., действующий в интересах обвиняемого РМА, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка, так как обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что с <Дата ...>, согласно установленного графика, обвиняемые и их защитники уже начали ознакомление с материалами уголовного дела, однако следователь по истечении двух дней безосновательно направил ходатайство в суд об установлении обвиняемым и их защитникам определенного срока для ознакомления. Считает, что судом не было учтено, что дело является сложным, состоит из 50 томов, привлекается трое обвиняемых в совершении 63 эпизодов мошенничества. Выводы суда о злоупотреблении обвиняемым и его защитниками правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ необоснованны, поскольку ничем конкретно не подтверждены. Основным поводом для ограничения стало не явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми и их защитниками и, нежелание подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, а истекающие процессуальные сроки по уголовному делу, ввиду допущенной следователем волокиты по делу. Помимо этого следователем нарушены права потерпевших, которые не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Также в своей жалобе адвокат обращает внимание, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства в части определения даты ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Кущенко Л.В., действующая в интересах обвиняемой РТС, указывает аналогичные доводы и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением права обвиняемой РТС на защиту, у суда не имелось достаточных и объективных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемая РТС и ее защитник были ознакомлены лишь с 13 томами уголовного дела.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело <№...> возбуждено <Дата ...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (18 эпизодов) УК РФ, в отношении РМА и неустановленных лиц.

С уголовным делом <№...> в одном производстве соединены Уголовные дела <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> до 20 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>

<Дата ...> обвиняемые РТС и РМАВ. и их защитники – адвокаты Кущенко Е.А., Кущенко Л.В. и Мсхиладзе И.В., в установленном порядке уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемым и их защитникам разъяснено, что со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами они могут ознакомиться с <Дата ...> ежедневно (в том числе в выходные, а также праздничные дни) с 09 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., предварительно согласовав со следователем время ознакомления, а в случае затягивания, неявки и уклонения без уважительных причин от ознакомления с материалами уголовного дела, будет устанавливаться определенный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

<Дата ...> от обвиняемого РМА поступило заявление о том, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Кущенко Е.А. и раздельно от адвоката Мсхиладзе И.В.

<Дата ...> от обвиняемой РТС поступило заявление о том, что она желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Кущенко Л.В.

10.11,<Дата ...> обвиняемые РТС, РМА и их защитники не явились для ознакомления с материалами уголовного дела.

<Дата ...> адвокат Мсхиладзе И.В. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ознакомился с 1 по 250 листом дела тома <№...>, с 1 по 240 листом тома <№...>, с 1 по 237 листом тома <№...>.

<Дата ...> адвокат Мсхиладзе И.В. в период с 16 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ознакомился с 4 по 15 том.

<Дата ...> адвокат Мсхиладзе И.В. в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ознакомился с 16 по 28 том.

<Дата ...> адвокат Мсхиладзе И.В. в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ознакомился с 29 по 39 том.

<Дата ...> адвокат Мсхиладзе И.В. <Дата ...> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ознакомился с 40 по 50 том, однако протокол ознакомления с материалами уголовного дела отказался подписывать.

<Дата ...> обвиняемый РМА и его адвокат Кущенко Е.А. в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ознакомились с 1 по 250 листом тома <№...>, с 1 по 240 листом тома <№...>, с 1 по 237 листом тома <№...>.

<Дата ...> обвиняемый РМА и его адвокат Кущенко Е.А. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ознакомились с 1 по 233 листом тома <№...>, с 1 по 229 листом тома <№...>.

<Дата ...> обвиняемый РМА и его адвокат Кущенко Е.А. в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ознакомились с 6 по 7 томом.

<Дата ...> обвиняемый РМА и его адвокат Кущенко Е.А. в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ознакомились с 8 по 9 томом.

<Дата ...> обвиняемый РМА и его адвокат Кущенко Е.А. в период с 10 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ознакомились с 10 по 11 томом.

<Дата ...> обвиняемая РТС и ее адвокат Кущенко Л.В. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ознакомились с 1 по 250 листом тома <№...>, с 1 по 240 листом тома <№...>, с 1 по 237 листом тома <№...>.

<Дата ...> обвиняемая РТС и ее адвокат Кущенко Л.В. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ознакомились с 1 по 233 листом тома <№...>, с 1 по 299 листом тома <№...>.

<Дата ...> обвиняемая РТС и ее адвокат Кущенко Л.В. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ознакомились с 6 по 7 том.

<Дата ...> обвиняемая РТС и ее адвокат Кущенко Л.В. в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ознакомились с 8 по 9 том.

<Дата ...> обвиняемая РТС и ее адвокат Кущенко Л.В. в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ознакомились с 10 по 11 том.

<Дата ...> обвиняемая РТС и ее адвокат Кущенко Л.В. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ознакомились с 17 по 18 том.

<Дата ...> обвиняемые РТС, РМА и их защитники не явились для ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению следователя, вышеизложенные факты, дают возможность следствию расценивать действия обвиняемых РТС, РМА и их защитников как умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и с учетом того, что защитники Кущенко Е.А., Кущенко Л.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, путем фотографирования материалов дела.

Кроме того по данному делу, составляющему 50 томов, истекал срок предварительного следствия, установленный до <Дата ...> и срок содержания РТС под домашним арестом.

Исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начиная с <Дата ...> следователь предоставлял обвиняемым РТС и РМА и их защитникам возможность знакомиться с материалами дела ежедневно и на протяжении всего рабочего дня (в том числе в выходные, а также праздничные дни), при этом обвиняемые и их защитники нерационально и неэффективно использовали предоставленные им органом следствия возможности, злоупотребляли своим правом, а именно уделяли ознакомлению с делом непродолжительное время, преимущественно около двух часов в день, нерегулярно являлись к следователю. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что действия обвиняемых и их защитников явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, что в свою очередь, нарушает принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела. С учетом фактического объема материалов дела, продолжительностью выполнения ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемых и их защитников, суд первой инстанции законно и обоснованно ограничил срок ознакомления с материалами дела, которое является разумным и достаточным для окончания следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих выполнению ими требований ст. 217 УПК РФ, по вине следователя, в материале не имеется.

Вопреки доводам адвокатов, каких-либо нарушений прав обвиняемых на защиту, в связи с установлением им срока для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления, предоставленного обвиняемому на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Доводы защиты о нарушении прав потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ознакомления с материалами уголовного дела, был установлен с учетом выполнения органом предварительного следствия требований ст. 216 УПК РФ, то есть в целях соблюдения права на защиту и на доступ к правосудию обвиняемых и потерпевших.

Кроме того в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемых и их защитников, в том числе потерпевших возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Помимо этого в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время уголовное дело <№...> по обвинению РМА и РТС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (63 эпизодов) УК РФ направлено в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, для рассмотрения по существу. Дело поступило в районный суд - <Дата ...>, что подтверждается копией сопроводительного письма от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года об установлении срока ознакомления обвиняемых РМА и РТС и их защитников с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий