Дело № 22К-7171/2021, апелляция

Судья Кравцова Е.Н. Дело 22-7171/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого < М.Г.Г. >,

адвоката Еременко И.С., представившего удостоверение № 6672 от 02.08.2018 года и ордер № 787130 от 28.09.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Еременко И.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, которым < М.Г.Г. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < М.Г.Г. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Еременко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < М.Г.Г. > – Еременко И.С. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ссылается на ст.97 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и указывает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного преступления недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что < М.Г.Г. >, находясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей, является необоснованным и не подтверждается представленными следователем материалами. Обращает внимание на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь не указывает на необходимость проведения таких следственных действий как допрос каких-либо свидетелей, потому как < М.Г.Г. > в настоящее время уведомлен об окончании следственных действий в соответствии со ст.215 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей < Т.-К.А.П.> и < К.О.К.>, прилагаемые следователем к ходатайству, не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающих противоправную деятельность < М.Г.Г. >, потому как указанные лица не говорят о том, какого качества была алкогольная продукция, которую он им привозил, и где она приобреталась. Напоминает, что доводы следствия о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обосновывается необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, указывались в ходатайстве о продлении стражи от 08.09.2021 года, что свидетельствует о волоките следственного органа и необоснованности содержания по стражей < М.Г.Г. > Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что продление меры пресечения имеет карательную функцию, что выражается в сохранении самой строгой меры пресечения обвиняемому только лишь по причине отказа давать признательные показания по делу. Отмечает, что в отношении других обвиняемых < М.К. >, < О.А.Г. > и < З.В.И. > избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на аналогичное содержание их обвинения и результаты ОРМ, согласно которых указанные лица высказывали намерения [СКРЫТО] от органа следствия и суда. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения < М.Г.Г. > на домашний арест либо подписку о невыезде. Напоминает, что в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> на имя < М.Г.Г. > с предоставлением его оригинала. Указывает, что сведения об актуальности представленного документа находятся в открытом доступе, и довод суда о предоставлении стороной защиты неактуального документа является необоснованным. Не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что невозможность применения в отношении < М.Г.Г. > меры пресечения в виде домашнего ареста, обуславливается расположением домовладения на территории иного муниципального образования по отношению к месту органа расследования. Обращает внимание на то, что расстояние между <Адрес...> и <Адрес...> по автомобильной дороге составляет 50 км и не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Отмечает, что у < М.Г.Г. > есть семья, беременная супруга, на иждивении находится малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Напоминает, что < М.Г.Г. > самостоятельно явился к следователю 22.03.2021 года для допроса в качестве свидетеля, а также самостоятельно прибыл 14.04.2021 года в следственный отдел, где был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Полагает, что данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что < М.Г.Г. > не собирался и в настоящее время не собирается скрываться от предварительного следствия и суда. Считает, что изменение меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест полностью отвечает целям и задачам предварительного следствия по делу. Ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года отменить и избрать более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

09.04.2021 года следственным отделом по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12102030006000054 в отношении < М.Г.Г. >, а также в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

28.06.2021 года следственным отделом по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12102030006000073 в отношении < М.Г.Г. >, а также в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

28.06.2021 года постановлением руководителя следственного отдела уголовное дело № 12102030006000054 соединено в одно производство с уголовным делом № 12102030006000073, соединенному уголовному делу присвоен № 12102030006000054.

14.04.2021 года < М.Г.Г. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.04.2021 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в отношении < М.Г.Г. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 09.06.2021 года включительно.

15.09.2021 года < М.Г.Г. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

08.09.2021 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в отношении < М.Г.Г. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 09.10.2021 года включительно.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года < М.Г.Г. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < М.Г.Г. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Также суд первой инстанции указал, что необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Со слов < М.Г.Г. > и его адвоката Еременко И.С. дело с обвинительным заключением находится в прокуратуре, прокуратура выходила в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которое было удовлетворено.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кондратенко А.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09.11.2021 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в отношении < М.Г.Г. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < М.Г.Г. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < М.Г.Г. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, которым < М.Г.Г. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: