Дело № 22К-7017/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого К.И.А. и его защитника - адвоката Штеле Е.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.И.А. – адвоката Штеле Е.Ч. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, которым обвиняемому К.И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление обвиняемого К.И.А. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Штеле Е.Ч. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 августа 2016 года постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому К.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.И.А. продлевался, а также продлевался и срок содержания К.И.А. под стражей, последний раз продлён постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 19 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.И.А. – адвокат Штеле Е.Ч. высказывает своё несогласие с постановлением судьи от 16 ноября 2016 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не обосновал свое решение доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, не дал оценку каждому доводу защиты, не указал причины, мотивы по которым он эти доводы отклоняет, не сослался ни на одно доказательство, которое он исследовал и на основании которого пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей и невозможности избрания другой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как ходатайствовала сторона защиты. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.И.А. под стражей. Поэтому просит постановление судьи отменить.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Дальнейшее продление срока не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что К.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, санкция данного преступления предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Срок содержания под стражей К.И.А. истекает 19 ноября 2016 года, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить обвиняемому окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения, что требует определенного времени.

Учитывая изложенное, а также то, что основания для избрания меры пресечения К.И.А. не изменились, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, которым обвиняемому К.И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев (до 19 декабря 2016 года включительно), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.И.А. – адвоката Штеле Е.Ч. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья