Дело № 22К-7016/2016, апелляция

Федеральный судья – Кашкаров С.В. Дело №22-7016/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя (посредством ВКС) Ницука А.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Г.Н., в интересах Ницука А.А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года, которым:

возвращена Ницуку А.А. жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> Г.Р.М. об отказе в удовлетворении ходатайства.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Матвеева Г.Н., в интересах Ницука А.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя и обязать его устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с недостатками, в связи с чем имеется необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался на то, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Г.Н., в интересах Ницука А.А., просит постановление суда отменить, полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы, так как на момент подачи жалобы уголовное дело не находилось в суде.

В судебном заседании заявитель Ницук А.А. и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе заявителя не усматривается доводов, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что данное постановление следователя, указанное в апелляционной жалобе, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, являются обоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года, которым возвращена Ницуку А.А. жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> Г.Р.М. об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань