Дело № 22К-7014/2016, апелляция

Федеральный судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-7014/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шатилова Е.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

Шатилову Е.А. возвращена жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора.

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора, ссылаясь на то, что он ненадлежащим образом рассмотрел его жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался на то, что обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

В апелляционной жалобе Шатилов Е.А. просит постановление суда отменить, полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в интересах Шатилова Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе заявителя не усматривается доводов, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия прокурора, указанные в жалобе заявителя не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, являются обоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, которым Шатилову Е.А. возвращена жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань