Дело № 22К-6982/2016, апелляция

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемой (по средствам ВКС) Щ.

адвоката Кацко В.Н.

следователя Б.

государственного обвинителя Бибишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемой Щ. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года, которым:

обвиняемой Щ., <...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток то есть до 13 декабря 2016 года включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Щ. и ее адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Д.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

21 сентября 2016 года в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Б. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Щ. в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток то есть до 13 декабря 2016 года включительно, ссылаясь на то, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, указывает на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемая может уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности, а так же оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в интересах обвиняемой Щ. просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того указывает, что при вынесении постановления судом не учтены данные о личности обвиняемой, в том числе ее состояние здоровья. Так же указывает на тот факт, судом не обсуждалась возможность применения в отношении Щ. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемая Щ. и ее адвокат Кацко В.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Бибишева Д.С. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Щ. и ее адвоката Кацко В.Н., мнение прокурора Бибишевой Д.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2016 года и.о. руководителя СУСК РФ по КК М. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Щ. (<...>).

19 сентября 2016 года Щ. задержана в порядке ст. 91 УПКРФ (<...>).

20 сентября 2016 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (<...>).

21 сентября 2016 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемой Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<...>).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Основанием к продлению обвиняемой Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу является то обстоятельство, что по данному делу необходимо провести ряд следственных действий (получить результаты судебных экспертиз, срок окончания которых приходится на февраль - март 2017 года; допросить в качестве свидетеля Р., в чьих интересах передавались денежные средства; допросить в качестве свидетеля старшего следователя по ОВД отдела по общеуголовным преступлениям КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш.; допросить в качестве свидетеля зам. начальника СО ОМВД России по Краснодарскому краю Б.; допросить в качестве свидетеля начальника СО следственного отдела ОМВД России по Краснодарскому краю А.; получить сведения о телефонных соединениях Б., Р., Ш., Г. за интересующий следствие период, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Кроме того, причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: Щ. обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемой, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемой Щ. признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Щ.

Продление срока содержания Щ. под стражей обусловлена необходимостью проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, а так же а так же наличие обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемой. Сведений о наличии заболеваний у Щ., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Щ. и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года о продлении Щ., <...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток то есть до 13 декабря 2016 года включительно- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемой Щ.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев