Дело № 22К-6979/2016, апелляция

город Краснодар 14 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

представителей заявителя < У. > < К.С.А. > и < М. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя < У. > по доверенности – < К.С.А. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < К.С.А. > в интересах < У. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 июня 2016 года и.о. прокурора ЦАО г.Краснодара о частичном удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< К.С.А. > в интересах < У. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < С. > от 21 июня 2016 года в части отказа в вынесении постановления в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ и не направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по ст.ст. 210, 285, 286 УК РФ в отношении участкового уполномоченного < К. >, начальника ОУУП и ДН Зуй С.В., начальника отдела полиции < К.В. >; и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что он в интересах < У. > обратился в прокуратуру Центрального административного округа г.Краснодара с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару < К. >, в которой также сообщил о совершении указанным сотрудником полиции, а также начальником ОУУП и ДН Зуй С.В., начальником отдела полиции Котова B.C. преступлений, предусмотренных ст.210, 285-286 УК РФ. И.о. прокурора ЦАО г.Краснодара < С. > признав необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года и отменив его, не направил материалы в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении УУП ОУУП и ДН ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару < К. >, начальника ОУУП и ДН Зуй С.В. и начальника отдела полиции Котова B.C.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сослался на то, что незаконных действий при вынесении постановления от 21 июня 2016 года со стороны и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < С. > не усматривается, его решение не причинило существенный ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе < К.С.А. > в интересах < У. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, полагает, что судом не полно исследованы его доводы, не учтено, что в жалобе на имя прокурора ясно указано на признаки преступлений, совершенных должностными лицами; суд рассмотрел его жалобу незаконным составом суда, поскольку судья < Л. > ранее принимал решение о возвращении данной жалобы, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя < У. > – < К.С.А. > и < М. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля явилось постановление и.о. прокурора ЦАО г.Краснодара < С. > от 21 июня 2016 года о частичном удовлетворении жалобы < К.С.А. > в интересах < У. >

Согласно имеющимся материалам дела 20 июня 2016 года < К.С.А. > в интересах < У. > обратился в прокуратуру Центрального административного округа г.Краснодара с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару < К. >, в которой также просил в случае отмены постановления направить в органы предварительного расследования мотивированное постановление в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару < К. >, подполковника полиции < З. >, и начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару < К.В. > для решения вопроса об их уголовном преследовании и привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.210, 285-286 УК РФ.

Согласно постановлению от 21 июня 2016 года, вынесенному и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < С. > жалоба < К.С.А. > удовлетворена в части доводов об отмене постановления от 08 июня 2016 года по материалу КУСП № 18028 от 29 мая 2016 года. В части доводов о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 285, 286 УК РФ, заявителю отказано.

Согласно п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прокурор при рассмотрении жалобы < К.С.А. > в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с принятым органом дознания решением, в которой заявитель поставил вопрос о привлечении сотрудников органа дознания к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления в виде получения денежного вознаграждения за вынесение обжалуемого постановления, не усмотрел конкретных данных о признаках преступлений, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в вынесении постановления о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный орган.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал заявителю на то, что принятое прокурором оспариваемое решение не препятствует заявителю обратиться самостоятельно в соответствующие следственные органы с заявлением о совершенном преступлении для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылка заявителя на неполноту исследования судом материалов по жалобе несостоятельна, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались. Суд всесторонне подошел к исследованию представленных материалов, постановление суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшем его жалобу, являются несостоятельными, поскольку постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2016 года в составе судьи < Л. > жалоба была возвращена заявителю и к производству судьей не принималась, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 года указанное постановление отменено, жалоба возвращена для рассмотрения по существу без указания на рассмотрение в ином составе суда.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < К.С.А. > в интересах < У. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 июня 2016 года и.о. прокурора ЦАО г.Краснодара о частичном удовлетворении жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда