Дело № 22К-6680/2017, апелляция

Судья Жалыбин С.В. дело <...> – 6680/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого К.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года, которым

- К. К.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропотскинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что ходатайство следователя поступило в суд с материалами, не содержащими сведения о его личности, а именно с отсутствием характеристики с места его регистрации, фактического проживания и места работы.

Отмечает, что судом не принято во внимание то, что у него имеется ряд заболеваний, таких как хронический нарушение в системе , диффузное изменение в заболевание

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание наличие на его иждивении малолетней дочери года рождения, имеющей серьезное заболевание органов зрения, являющейся практически слепой, а также его престарелой матери.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что 25.09.2017 года в производстве СО ОМВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что К. не позднее 27.07.2017 года приобрел в г. Краснодарского края 7 полимерных свертков с порошкообразной массой, 5 из которых оставил хранить при себе, а два оставил на хранение по месту своего проживания: г. ул. , д. , кв. , для личного потребления, без цели сбыта.

27 июля 2017 года в ходе досмотра К. были обнаружены и изъяты пять полимерных свертков с порошкообразным веществом, которые согласно заключению эксперта , является наркотическим средством.

В это же день по месту проживания К. по адресу: в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта года является наркотическим веществом.

02.08.2017 года К.. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

04.08.2017 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого Кончицкого Р.А. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории тяжкого, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 10 лет. Срок содержания обвиняемого К. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно: установить круг лиц, с которыми общался К. кому мог сбывать наркотические средства, установить источник поступления К. наркотических средств, с учетом полученных доказательств перепредъявить ему обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению. Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения в жалобе обвиняемого не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет места работы, чем воспрепятствует объективному, всестороннему ходу расследования по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого изменение ему меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена К. с учетом данных о его личности, в связи с чем доводы его жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы К. о том, что судом не приняты во внимание имеющийся у него ряд заболеваний суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о том, что воспитанием ребенка кроме обвиняемого никто не занимается, и он оставлен без присмотра, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление К. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого К..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Судья