Дело № 22К-6291/2016, апелляция

Судья Радченко Д.В. дело № 22-6291/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 27 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухова В.А. в интересах подозреваемого Х.А.М. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Ломака С.И. и подозреваемого Х.А.М., просивших постановление отменить, выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года подозреваемому Х.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 17 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов В.А. в интересах подозреваемого Х.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для избрания в отношении Х.А.М. такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Автор жалобы считает, что указание суда о том, что в отношении Х.А.М. невозможно избрать иную меру пресечения, противоречит как УПК РФ, так и Постановлению Пленума ВС РФ. Обращает внимание, что избрание меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, Х.А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд удостоверился, что Х.А.М. подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после возбуждения уголовного дела дважды привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Х.А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый дознавателем к избранию срок содержания подозреваемого под стражей является разумным с учетом сложности уголовного дела, а также объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные в ходатайстве дознавателя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х.А.М. подтверждены материалами дела.

Избрание подозреваемому Х.А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого Х.А.М. в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Х.А.М. не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года об избрании подозреваемому Х.А.М. меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 17 ноября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий